Wikipedia: Meninger om Wikipedia

Disambiguation - Hvis du leder efter anmodninger om udtalelse , en del af konfliktløsningsprocessen, se Wikipedia: Requests for Opinions .

På denne serviceside kan du frit efterlade generelle kommentarer på Wikipedia . Læsernes tanker er værdifulde: på forhånd tak for kommentarer, kritik, forslag, forslag :-)

Du kan finde det nyttigt først at læse svarene på almindelige indvendinger .

Knappen, der automatisk indsætter signaturen

Husk at skrive under med - ~~~~ i slutningen af ​​dit indlæg. Du kan indsætte serien af ​​tildes (som vil blive konverteret til din signatur, når siden gemmes) også ved at trykke på den relevante knap.

Har du nogen spørgsmål?

• Læs først svarene på de ofte stillede spørgsmål og Hjælp: Hvor kan man stille et spørgsmål .
• For yderligere spørgsmål brug informationsskranken .
• For at møde fællesskabet er baren mere velegnet .
• Hvis du ikke forstår begrebet " fri encyklopædi ", så glem ikke at læse " Hjælp: Hvad betyder" gratis "betyder? ".
• Skyldes din mening, at de har slettet et indlæg skrevet af dig? Har du allerede læst Hjælp: Slettede poster ?
• Hvis du derimod vil anmelde en avis- eller magasinartikel, der taler om Wikipedia, er det rigtige sted Wikipedia: it.wiki Presseanmeldelse .
• Hvis du er studerende eller lærer, skal du ikke bare sige tak for sidens eksistens! Involver din klasse i et pædagogisk projekt med den frie encyklopædi .
• Hvis du har problemer med den nye redigeringsgrænseflade, VisualEditor , bedes du rapportere dem på den relevante side .

Arkiv   indtil januar 2006 februar-august 2006 august-november 2006 november 2006-januar 2007 januar-april 2007 april-september 2007 september-december 2007 januar-marts 2008 april-august 2008 (kronologi) september-december 2008 januar-marts 2009 april-maj 2009 juni-august 2009 september-december 2009 januar-juni 2010 juli-december 2010 januar-juli 2011 juli-december 2011 januar-december 2012 januar-december 2013 januar-december 2014 januar-december 2015 januar-december 2016 januar-december 2017 januar-december 2018 januar-december 2019 januar-december 2020 hvordan arkiveres   ·  redigere denne liste

Tip: Procentstatistik i synoptiske skabeloner (undergenrer for musikkunstner)

Hej, tillykke og tak for dit arbejde! Selvom jeg som "lægmand" vil foreslå ideen om en yderligere teknisk funktionalitet, der kunne være nyttig til kulturelt sammenfattende formål, der integrerer de allerede effektive " synoptiske skabeloner ". Min idé blev født ud fra hypotesen om statistisk at definere den musikalske undergenre af produktionen af ​​en kunstner/musikalsk gruppe (kvantificering af antallet af udgivne sange svarende til hver undergenre - muligvis defineret på stykkets dybdegående side - og rapportering af dem i procenter i den synoptiske skabelon). For eksempel: hvis der i hele diskografien af ​​en musikalsk gruppe er tre " southern rock " sange og en " country rock " sang", i posten" Genre "i den sammenfattende tabel for den musikalske gruppe ville dukke op" 75% sydlig rock, 25% country rock ". Desuden antager jeg, at dette instrument også kunne være nyttigt i andre sektorer end musik. Med håbet Med en god fortsættelse vil jeg hilse alle.

- 82.56.171.197 ( msg ) 12:23, 19. jan 2021 (CET) [ svar ]

finansiering

Jeg tror ikke, at det ville være en dårlig ting at finansiere Wikipedia med reklamer, det gør alle! - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet sendt af 5.90.15.170 ( diskussioner · bidrag ) 17:07, 12. feb 2021 (CET) . [ svar ]

Det ville gå imod både fondens og de frivilliges ideologi. Også fordi hvis Wikipedia tjente penge, hvem skulle de så gå til? Til Wikimedia Foundation ? Nå, i dette tilfælde tror jeg, at de frivillige ville holde op med at bidrage, og så kunne vi sige farvel til denne side! - Val eJa ppo【〒】 17:10, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]

Men der er reklamer! asd - Valerio Bozzolan ( msg ) 17:14, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]

Nej tak. De spørger os allerede "hvem betaler dig for at skrive disse ting?" selv uden at modtage reklamemidler :) - Syrio kan jeg hjælpe? 17:15, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]

Wikipedia og censur

Jeg har været stor tilhænger af Wikipedia. Jeg gav donationer, selv når der ikke blev anmodet om det. Jeg har dedikeret en del af mine skatter til hende i årevis. Jeg vidste, at en fuldstændig fri encyklopædi var en illusion, men Wikipedia var så tæt som menneskeligt muligt på denne illusion. Så er her afskåret et stykke rygter, der er uvelkomne på de fleste af dets sider: Stefano Montanari, Roberto Gava, alle de læger, der kæmpede, der ikke var finansieret af staten, producerede data med forskning aldrig udført af andre, og som var imod en accepteret adfærd give de fleste (men ikke alle). Og nej: Jeg kan være enig eller uenig med dem, der er uenige i den gængse tankegang, men hvis de dokumenterer med data, ja, et leksikon skal være upartisk, det skal præsentere dem. Kommenter dem ikke, endsige censurer dem. Det er så op til læserne at følge deres egen logik. Ellers er Wikipedia bare endnu et værktøj, der afgør, hvad sandheden er, og censurerer resten. Wikipedia fastholder rygter om absurde læger som Josef Mengele, eller nonsens som Bigfoot: Jeg tvivler på, at den tror på dem, den giver bare aseptisk information om disse emner, som det er rigtigt. Mendele ja, Bigfoot ja, og italienske lægers forskning nej. Jeg kan ikke lide. Og hvis jeg har bemærket censuren i et felt, hvor jeg har interesser, hvor mange andre felter censureres så uden at jeg bemærker det? Kære Wikimedia du har mistet en tilhænger, den mest overbeviste og loyale af alle. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. Ellers er Wikipedia bare endnu et værktøj, der afgør, hvad sandheden er, og censurerer resten. Wikipedia fastholder rygter om absurde læger som Josef Mengele, eller nonsens som Bigfoot: Jeg tvivler på, at den tror på dem, den giver bare aseptisk information om disse emner, som det er rigtigt. Mendele ja, Bigfoot ja, og italienske lægers forskning nej. Jeg kan ikke lide. Og hvis jeg har bemærket censuren på et felt, hvor jeg har interesser, hvor mange andre felter censureres så uden at jeg bemærker det? Kære Wikimedia du har mistet en tilhænger, den mest overbeviste og loyale af alle. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. Ellers er Wikipedia bare endnu et værktøj, der afgør, hvad sandheden er, og censurerer resten. Wikipedia fastholder rygter om absurde læger som Josef Mengele, eller nonsens som Bigfoot: Jeg tvivler på, at den tror på dem, den giver bare aseptisk information om disse emner, som det er rigtigt. Mendele ja, Bigfoot ja, og italienske lægers forskning nej. Jeg kan ikke lide. Og hvis jeg har bemærket censuren på et felt, hvor jeg har interesser, hvor mange andre felter censureres så uden at jeg bemærker det? Kære Wikimedia du har mistet en tilhænger, den mest overbeviste og loyale af alle. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. det giver simpelthen aseptisk information om disse forhold, som det er rigtigt. Mendele ja, Bigfoot ja, og italienske lægers forskning nej. Jeg kan ikke lide. Og hvis jeg har bemærket censuren i et felt, hvor jeg har interesser, hvor mange andre felter censureres så uden at jeg bemærker det? Kære Wikimedia du har mistet en tilhænger, den mest overbeviste og loyale af alle. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. det giver simpelthen aseptisk information om disse forhold, som det er rigtigt. Mendele ja, Bigfoot ja, og italienske lægers forskning nej. Jeg kan ikke lide. Og hvis jeg har bemærket censuren i et felt, hvor jeg har interesser, hvor mange andre felter censureres så uden at jeg bemærker det? Kære Wikimedia du har mistet en tilhænger, den mest overbeviste og loyale af alle. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb. Og alle hans donationer. Den retning, vi går i, giver mig kryb.- Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 93.37.132.123 ( diskussioner · bidrag ) 10:52, 18. feb 2021 (CET) . [ svar ]

Jeg takker den anonyme bruger, som påpegede denne forkerte adfærd af Wikipedia om netop dette emne. En censurhandling finder åbenbart sted i dette leksikon. Svært at stole på igen. Sikke en skam. - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 51.182.97.241 ( diskussioner · bidrag ) 17. marts 2021, 10:52 (CET) . [ svar ]

Jeg inviterer dig til at (gen)læse WP: GRATIS , og jeg husker, at der er en omfattende litteratur om Big Foot og Si Mengele, som mangler om de to nævnte personer. Inden jeg tænker på en eller anden obskur komité, der censurerer rygterne, vil jeg gerne påpege, at rygtet om Stefano Montanari er blevet aflyst som følge af en fællesskabsbeslutning, og det om Roberto Gava er simpelthen aldrig blevet skrevet. - Nicola bel 11:20, 17. mar 2021 (CET) [ svar ]

Du spildte penge det er ikke en øre værd og det hele er en del af vejen - 176.201.9.38 ( msg ) 20:20, 13. mar 2022 (CET) [ svar ]

Kommentar

På trods af at det er et frit leksikon, mener jeg, at på grund af den vægt, det har i dagens verden, skal de præsenterede oplysninger verificeres og kontrolleres af mindst én virksomhed med værktøjer, erfaring og større pålidelighed end brugerne selv. Det er også et spørgsmål om ansvar, faktisk udtrykker jeg min mening ved at argumentere for, at Wikipedia er en encyklopædi, der værdsætter sig selv og vidensgaven.

Tak for muligheden. - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 151.48.104.35 ( diskussioner · bidrag ) 9. mar 2021, 15:34 (CET) . [ svar ]

Det var dybest set det indledende projekt, nemlig Nupedia ; da så man, at den voksede meget lidt. - Syrio kan jeg hjælpe? 16:07, 9. mar 2021 (CET) [ svar ]

Ingen forbyder en virksomhed "med værktøjer, erfaring og større troværdighed end brugere" at konstatere og kontrollere ændringer. Den kan også placere annoncer på de sider, den kontrollerer. - .mau. ✉ 18:16, 9. mar 2021 (CET) [ svar ]

økonomisk bidrag til wikipedia

hej, jeg læste anmodningen om økonomisk bidrag til wikipedia, tidligere gjorde jeg det, men denne gang ikke fordi jeg blev ret fornærmet, da du slettede siden dedikeret til Simonetta Salacone. - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet indsendt af 93.39.154.214 ( diskussioner · bidrag ) 18:22, 15. mar 2021 (CET) . [ svar ]

Tak skal du have. Vi vil lave en grund. - Gac (msg) 18:23, 15. mar 2021 (CET) Vi har faktisk allerede klaret det [ svar ]

Finansiering

Ingen euro, så længe Wikipedia forbliver på linje med mainstream. Et eksempel? Nu: læs rygterne om Putin og Xi Jinping. Et lille kapitel om hans såkaldte "kontroverser" er dedikeret til den første; til den kinesiske leder af det største og mest undertrykkende diktatur i verden, to elendige linjer. Xi Jinping-- 80.104.10.204 ( msg ) 12:37, 18 Mar 2021 (CET) [ svar ]

Nyheden knuser vores hjerter. Traumet er så uudholdeligt, at det ødelægger vores psyke. I nat vil vi skrige i løbet af de få minutters søvn. Vores slægtninge ønsker alle at ændre deres navne af skam over os. - 2.226.12.134 ( msg ) 12:42, 18. mar 2021 (CET) [ svar ]

Denne ulidelige retorik er det, der fik mange til at forlade Wikipedia. PS Jeg er ikke IP fra før. - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 87.13.230.69 ( diskussioner · bidrag ) 16.00, 18. marts 2021 (CET) . [ svar ]

Hvordan ved du det? - Captivo ( msg ) 00:21, 19. mar 2021 (CET) [ svar ]

Jeg er blandt dem. Jeg holdt op med at bidrage for et par måneder siden. Jeg ville sige, hvad jeg synes, og det eneste, der kommer til at tænke på, er, at nytilkomne, på trods af en politik med god etikette, der udråbes, bliver systematisk angrebet. På den anden side, i et samfund, der er fundamentalt styret af hundredvis af mennesker, som bekræfter hinanden som administratorer, er det let at ville beholde deres magt.

[ ↓ ↑ ude af tiden ] Har vi nogle eksempler på umotiveret aggressionmod nye brugere, eller skal vi stole på dem? Og er det en aggression at bede om beviser over for en så alvorlig anklage?

Hvorom alting er, fri til at tænke, som du vil. Men du har ikke ret til at tale på andres vegne. - Captivo ( msg ) 10:27, 20. mar 2021 (CET) [ svar ]

Tillykke, høfligt og begrundet svar. En stor gentleman, flot reklame - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:33, 27 Mar 2022 (CEST) [ svar ]

Lad os sige, at de ikke er 100% umotiverede, fordi nogle fejl i indtastningerne (især til formatering, skabeloner og andre "tekniske" ting) gjorde jeg. Men det er virkelig forkert, at man lærer, og lysten er gået mig forbi, for tonen i "bebrejdelsen" er overdreven og for alvorlig, mens den burde være godmodig og mere sympatisk, åben for tilflyttere. Det er sket for mig så mange gange, at det virker overflødigt at give eksempler.

Jeg undskylder over for IP'erne for den malplacerede sarkasme i nogle af de modtagne svar.

Stemmer Vladimir Putin og Xi Jinping er ikke blokeret! De kan ændres af enhver i overensstemmelse med retningslinjerne (relevant indhold, ingen krænkelse af ophavsretten, neutralt synspunkt og kildeangivelse). - Nicola bel 12:40, 19. mar 2021 (CET) [ svar ]

Da donation var ældre og ikke særlig computeriseret, delegerede jeg min kone til at give en donation :-)

Jeg er en beundrer og bruger af wikipedia, da jeg ikke var praktisk, kom jeg igennem og sammen med min kone et generøst tilbud :-) Jeg fortæller dig, fordi når din anmodning om et bidrag dukker op, får du mig til at føle skyld ved at takke dig for dit arbejde venlig hilsen Mario D'Imporzano

Tak hr. D'Imporzano! :) Der er ingen grund til at føle skyld. Vi er glade for at kunne bruge dig i ny og næ. - Nicola bel 12:36, 19. mar 2021 (CET) [ svar ]

Tvetydighed Wikipedia

Kære alle, jeg er en ret regelmæssig gæst. Mange gange har jeg fundet det interessant, men i brug er mine kommentarer: Det ligner en stor skraldespand, hvor alle, eller mange, kan smide næsten hvad som helst. Standarderne er uhåndgribelige og lette at manipulere og omgå. I sidste ende er fraværet af en redaktion et ideologisk hykleri at efterlade en anarkisk og ukritisk multiplikation af ethvert indhold. At afstå fra kritisk arbejde er allerede spøg. Meget lidt vedligeholdelse af tingene. Mange poster er forældede, forældede og vildledende. Dette er et kæmpe problem. Mange rygter modsiger hinanden. Det er et bevis på, at der faktisk ikke er nogen standard. Dybdestudie: afhængigt af emnet ændres niveauet af dybdegående analyse meget. Nogle rygter er, fortjent, ekstremt detaljerede og dokumenterede, andre dramatisk forsvindende. Eksempel: mange rygter om krigsepisoder er ekstremt detaljerede, men hvis vi tager rygterne om græsk mytologi for eksempel, er de forvirrende uge. Sidst: anmodningerne om økonomisk bidrag antager nogle gange en skræmmende tone. Det er ikke godt. Venlig hilsen --151.42.214.165 ( msg ) 10:08, 20. mar 2021 (CET) [ svar ]

bidrag

Hej, jeg vil gerne give en donation, men jeg har ikke disse betalingsmetoder, er der et løbende kontonummer eller en efterbetaling? Tak!- Barbieri Anna Maria ( msg ) 14:31, 24 Mar 2021 (CET) Barbieri Anna Maria 24/03/2021- [ svar ]

God aften! Jeg kan se, at der er et løbende kontonummer (-> her <-) at donere til Wikimedia Italia , som er det "italienske kapitel" af Wikimedia Foundation ; for Stiftelsen forekommer det mig ikke at være tilgængeligt. Under alle omstændigheder, tak! - Syrio kan jeg hjælpe? 22:11, 24. mar 2021 (CET) [ svar ]

Forholdet til brugerne

Jeg vil vende tilbage til beslutningen om at blokere adgangen til wikipedia for at "tvinge" folk til at bevæge sig mod en påstået trussel. Jeg er ked af det, men det er ikke gået over endnu. Også i år vil mit beskedne bidrag blive givet til Wikimedia Foundation. Ud over min lille sag, forekommer det mig, at implikationerne af det, der skete dengang, ikke er blevet taget alvorligt nok og ville kræve refleksion. - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af Guglioz ( diskussioner · bidrag ) 21:47, 24. mar 2021 (CET) . [ svar ]

snigende og skjult propaganda

Jeg har fulgt wikipedia siden den havde 588.000 poster, et tal som jeg husker godt, da det virkede meget højt for mig, jeg havde ikke forestillet mig at det ville nå dagens niveauer. Dag efter dag bemærkede jeg dog forskellen i de ord, der blev brugt i de forskellige emner, og med sikkerhed (ikke sandsynligt ') i betragtning af det høje antal beviser kan jeg sige, at flertallet af samarbejdspartnere bevidst tilhører et bestemt politisk område, der altid skal og under alle omstændigheder lægge ideologi i alt selv i kaffen om morgenen. Kultur er ikke ideologi. Selv åbningsartiklen, den første læseren ser, har ikke et tilfældigt valg. - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet indsendt af 170.239.111.225 ( diskussioner · bidrag) 03.07, 25. marts 2021 (CET) . [ svar ]

Helt enig. Bare af nysgerrighed, da jeg endnu ikke har fået kaffe her til morgen, hvilket politisk område skal jeg så tilpasse mig til? - Gac (msg) 06:18, 25. mar 2021 (CET) [ svar ]

Bekvemmelighedscensorer - 176.201.9.38 ( msg ) 20:19, 13. mar 2022 (CET) [ svar ]

Wikiøkonomi

Jeg synes ikke det er korrekt eller funktionelt at spamme hver side du besøger ved at bede om to euro, hvis penge bekymrer dig, så forbehold adgang til dem der har betalt. Støttet af en amerikansk non-profit fond dine ord, har de ikke 2 euro at give dig? - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 82.59.75.56 ( diskussioner · bidrag ) 07:39, 25. mar 2021 (CET) . [ svar ]

For nøjagtighedens skyld er det den amerikanske fond, der sætter disse forbindelser, ikke det italienske samfund. - .mau. ✉ 25. mar 2021, 10:23 (CET) [ svar ]

Det forekommer mig, at der er en underliggende misforståelse. Pengene må ikke gives til os (vi er alle ulønnede frivillige), pengene går til førnævnte non-profit som næsten kun støttes af donationer, og i høj grad bruges til vedligeholdelse af de servere, hvor Wikipedia selv (og forskellige andre "søsterprojekter") er vært ( her detaljerne om donationernes destination). - Syrio kan jeg hjælpe? 11:31, 25. mar 2021 (CET) [ svar ]

Forslaget efterlader mig imidlertid forvirret: For at undgå kedsomhed med bannere skal vi forhindre ham i at få adgang til encyklopædiens sider? - Captivo ( msg ) 23:21, 26. mar 2021 (CET) [ svar ]

Annullering af tilmeldingen Neo-Bourbon Movement

Jeg er bidragyder og bruger af Wikipedia, hvilket jeg altid har anset for meget nyttigt. De gjorde mig dog opmærksom på, at posten "Neo-Bourbon Movement" ikke eksisterer, og at de indtastninger, der er foretaget flere gange, systematisk slettes. Jeg har bekræftet, og der er til dato kun ét punkt "Neoborbonisme", et udtryk med en åbenlyst nedsættende karakter, og som kun rapporterer om indgreb, der sigter mod at latterliggøre bevægelsen og dens tilhængere. Dette indlæg afspejler bestemt ikke kriterierne for neutralitet og uafhængighed, som Wikipedia bekender sig til. Jeg vil gerne forstå årsagen til disse censurielle indgreb, som synes næsten koordinerede, for at eliminere alle indsættelser, der vedrører Neo-Bourbon-bevægelsen (dette er den nøjagtige betegnelse) og dens aktiviteter. Det er en fredelig, ikke-voldelig, apolitisk meningsbevægelse, hvis eneste formål er at gense historien om italiensk forening med et kritisk blik. Du er måske eller måske ikke enig i bevægelsens antagelser, men den samme, som nu har eksisteret i organiseret form i over tyve år, har en stor tilhængerskare og har efter min mening ret til også at eksistere på Wikipedia. At benægte det betyder at benægte selve missionen af ​​en "fri" encyklopædi. -79.52.17.14 ( msg ) 23:29, 29. mar 2021 (CEST) [ svar ]

Rygtet eksisterede, men samfundet besluttede (med stort flertal) at slette det som en ikke-encyklopædisk lokal politisk organisation . Emnet er dog omfattende dækket i indlægget Neoborbonism, og du kan diskutere det i Diskussion: Neoborbonism . Hvis du derimod mener, at det for wikipedia er essentielt at have en stemme om din organisation, foreslår jeg, at du registrerer dig og følger instruktionerne her , det vil sige - i en nøddeskal - udarbejde et udkast i din personlige under- side og indsende den til det tematiske kompetenceprojekt. , som er ansvarlig for enhver vurdering af sagen: hvis en bred dukker op på det tidspunktgunstigt samtykke til oprettelsen af ​​posten, vil en administrator helt sikkert fjerne beskyttelsen. Tak for din venlige forståelse og god fortsættelse! - Gac (msg) 08:50, 30. mar 2021 (CEST) [ svar ]

Tillykke til præsidenten for interviewet om popøkonomi

En klar præsentation af Wikipedias potentiale og af de didaktiske formål, men også af de bureaukratiske bånd, der holder det tilbage i Italien. godt arbejde

finansiering

Wikipedia er et ekstraordinært tiltag, som jeg med glæde finansierer hvert år. Jeg gjorde det for lidt over en måned siden, med 22 euro, og jeg blev venligt takket. Nu modtager jeg konstant beskeder, der beder mig om at donere, hvilket gør mig forlegen. Den sidste var endda irriterende, idet den sagde noget som 'det er syvende gang, vi beder dig om at donere osv.' Da jeg er blandt de faste donorer (samme antal hvert år), ville jeg ønske, at jeg ikke ville blive forfærdet med andre meddelelser af denne type. Jeg håber nogen vil læse mig og give.

Paola Pugliatti - 62.11.219.144 ( msg ) 16:35, 2 apr 2021 (CEST) [ svar ]

Da du ikke er en registreret bruger (og som IP er dette den eneste forbindelse, der nogensinde er oprettet), virker det ret usandsynligt, at du vil modtage nogen beskeder fra Wikimedia. - Gac (msg) 18:25, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

[ @ Gac ] Kunne det ikke være en besked, der vises øverst på siderne?

Ja, jeg prøvede at logge ud og indlæse tilfældige sider. En meddelelse vises øverst med en del, der ændres, når du ser sider. På den syvende side er det

"Hej! Denne fredag, for syvende gang for nylig, beder vi dig om at forsvare Wikipedias uafhængighed. Takket være de 2% af vores brugere, der donerede, er Wikipedia forblevet tilgængelig for alle. Hvis du mener, at den viden, den har givet dig, er Wikipedia værd 2 €, brug et minut til at give en donation. Det viser, hvor vigtig fri og gratis viden er. Hvis du er en af ​​de ekstraordinære mennesker, der har doneret, takker vi dig meget.

Vælg venligst en betalingsmetode "

@ 62.11.219.144: systemet tæller naturligvis kun hvor mange gange beskeden allerede er blevet vist. Ved ikke om du allerede har doneret eller ej. Du kan klikke på "Luk X". - Solur ( msg ) 18:34, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Eller du kan tilmelde dig. Simpel .- Gac (msg) 18:34, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Undskyld, hvad mener du med "få beskeder"? Optræder de øverst på Wikipedia-siderne, eller når de dig via mail/sms/andet? - Syrio kan jeg hjælpe? 21:17, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg er øverst på siden, [ @ Syrio ] prøv at logge ud. - Solur ( msg ) 21:19, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Nej, jeg ved, hvor beskederne er, jeg har også set dem; da damen siger, at hun "modtager" løbende beskeder, tvivlede jeg (jeg ved ikke hvor sandsynligt) at de var noget andet. - Syrio kan jeg hjælpe? 21:36, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

opfordrer til finansiering

Jeg ville donere, som jeg har gjort fra tid til anden tidligere. Jeg vælger en engangsdonation. efter at have modtaget mange anmodninger om finansiering fra wikipedia efter min mening for insisterende og vagt anmassende tidligere, vælger jeg ikke at blive kontaktet via e-mail. Jeg bliver straks kritiseret for mit valg med en falsk hjertelig besked, der grundlæggende fortæller mig, at mit valg er forkert. men jeg beslutter mig for at fortsætte med donationen. Jeg bliver præsenteret for et valg igen, der udfordrer min beslutning: er du sikker på, at du ikke vil donere X om måneden i stedet for en engangsbetaling ? irriteret over arrogancenfalsk hjertelig af wikipedia fundraising team, allerede personligt stødt på flere gange tidligere i andre former, og jeg beslutter mig for ikke at afslutte donationen og ikke at donere til wikipedia længere. - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet indsendt af 194.32.172.194 ( diskussioner · bidrag ) 07:56, 3. apr 2021 (CEST) . [ svar ]

Det forekommer mig ikke anmassende at advare om, at du beslutter dig for at sende en donation hver måned frem for én gang, da det sandsynligvis er en fejl. - Val eJa ppo【〒】 08:43, 3. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Donation

Jeg gav som sædvanlig en donation uden nogensinde at registrere mig; Siden da har jeg fortsat modtaget "bebrejde"-meddelelser, fordi jeg ikke er donor: Tilgiv mig, men jeg synes, det mangler respekt.

Paolo - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 151.21.53.131 ( diskussioner · bidrag ) 01:14, 6. apr 2021 (CEST) . [ svar ]

Hej Paul. Det skete sandsynligvis, at du, uden at være registreret, modtog beskeder, der ikke var adresseret til dig, men til nogen, som før du havde din computers IP-adresse. Computerens ip ændres ofte, og derfor sker det. Det forekommer mig et sted på diskussionssiden, at det stadig skal forklares, at en besked, der er ankommet til din ip, muligvis ikke er adresseret til dig. Hvis du registrerer dig, undgår du disse misforståelser, så snart du logger ind bliver beskederne, der kommer til dit brugernavn, nødvendigvis rettet til dig, ikke til en generisk kombination af tal, der den ene dag kan være dig og den næste dag en anden. Med eller uden donation kan du være sikker på, at du har ret til at blive behandlet høfligt af andre Wikipedia-brugere. Men siden du donerede, kan jeg kun takke dig for at dele formålet med Wikipedia. :) -Daniele Pugliesi ( msg ) 21:30, 18. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Pagliai Giancarlo

Pagliai Giancarlo, politiker, der altid har været engageret i borgerrettigheder og forfatter af faglitteratur og romaner, jeg har skrevet tre bøger, og jeg vil gerne efterlade et spor på Wikipedia, er det muligt? hvordan man gør? Også tilgængelig for at give en donation, tak med venlig hilsen - Pagia55 ( msg ) 14:54, 4. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg tror, ​​denne læsning kan være noget for dig.- Agapito Malteni ^(rejsebreve) 16:02, 5. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Men på Wikipedia "bytter" de ikke donationer til "goder". Jeg skriver det bare for at undgå misforståelser. - Daniele Pugliesi ( msg ) 21:15, 18. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Udtalelse om hærværk og adgangsstyring

Hej, jeg skriver her, fordi jeg gerne vil give et forslag til bekæmpelse af hærværk: For at bekæmpe dem bedre og ikke spilde for meget tid, mener jeg, at enhver ikke-registreret bruger bør forhindres i at foretage ændringer. Jeg er klar over, at det, jeg siger, strider imod Wikipedias linjer og ånd. På den anden side ville dette være en stor afskrækkelse mod barnlige og meningsløse forandringer. Jeg vil gerne bruge et par ord på, hvordan jeg har set ledelsen af ​​patruljerings- og blokeringsaktiviteter. Jeg ved, at der er en advarselsprocedure for hærværk. Men jeg har også set admin blokere IP-adresser uden varsel. I betragtning af at jeg går ind for denne anden linje, er det rigtigt at gøre det på samme måde som Wikipedia. Eller skal brugerne altid advares og mærkes først? - 146.241.169.70( msg ) 12:12, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

ærligt talt, jeg ser absolut ingen grund til ikke at blokere hærværket i første forsøg, uden nogen som helst advarsler. Det er bare spild af tid, meget skadeligt, under hensyntagen til den forbløffende bølge af arbejde, der skal udføres. - 2.226.12.134 ( msg ) 13:05, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Præcis! Dette burde være linjen at følge! Det samme argument bør gælde for ændringer af sider, for kun at være tilladt for registrerede brugere. Som du siger, er der meget arbejde at gøre, hvorfor skulle man risikere hærværk og dermed spild af tid ved at rulle alt tilbage? - 146.241.169.70 ( msg ) 13:17, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Fordi registrering er en bekvemmelighed, der tilbydes bidragydere, men ikke kræver nogen form for identitets-"godkendelse". Heraf følger, at vandalerne ganske enkelt ville registrere sig (hvilket de i øvrigt allerede gør). - Captivo ( msg ) 13:25, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

det ville være nok at gøre modifikationen af ​​dem, der ikke er valideret, "usynlig": indfaldet til vandalerne ville forsvinde, hvis ingen kunne se udskiftningen af ​​stemmen med en "la profe stink". På nuværende tidspunkt mister halve wikipedia 4 måneders arbejde om året, fordi der for eksempel er de forhastede mennesker, der skifter hold til fodboldspillere, uden at der er den mindste officiel status, bare fordi måske den første sladder, der kommer forbi, har sagt det. Du beregner, hvor mange elementer der kan oprettes eller forbedres i disse fire måneder. Stemmer, der ikke bliver bedre på grund af vandaler, ikke-samarbejdsvillige brugere, pov-pusher og selskab. - 2.226.12.134 ( msg ) 13:51, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Du har muligvis også ret, selvom dette kan afskrække ikke-regelmæssige bidragydere. Der er tilsyneladende ingen løsninger uden "bivirkninger". - Captivo ( msg ) 15:06, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

tilmelding er gratis, efter et stykke tid bliver du valideret og der er (næsten) ingen grund til at tjekke redigeringerne længere .. - 2.226.12.134 ( msg ) 15:10, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Wikipedia og forretningslogik

Hej, jeg er en ivrig læser af Wikipedia, som jeg betragter som et smukt projekt. Jeg vil lige gøre et notat og tage nogle sportsstemmer som eksempel. Hvorfor fortsætter OL i 2021 eller EM i fodbold i 2021 med de navne, der ligger i 2020? Det var selvfølgelig, hvad sponsorerne ønskede, som allerede havde tonsvis af temavarer klar, men i sidste ende er det et falsk tal, det ville give meget mere mening, at rygterne er tituleret med navnet på det rigtige år, hvor de udføres, og at du højst bliver omdirigeret dertil af dem, der sætter det forkerte årstal. Et andet eksempel? Fodboldstadionerne. Allianz Stadion er ingen ringere end Juventus Stadion, som igen er ingen ringere end det gamle Delle Alpi. Det samme med Dacia Arena (Stadio Friuli) eller Gewiss Stadion (Stadio Atleti Azzurri d'Italia). Wikipedia bør ikke hemmeligt reklamere for private virksomheder i sine indlæg. -79.42.221.152 ( msg ) 12:56, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Hvis de officielle navne er disse, hvad kan vi så gøre?

Om stadionet "Delle Alpi" skrives der i det sidste afsnit af indledningen:

Kendt siden sin indvielse og frem til 2017 som Juventus Stadium ^[1] - titel det stadig har i anledning af konføderale konkurrencer - fra 1. juli samme år fik det det kommercielle navn Allianz Stadium efter salget af navnet rettigheder til Allianz . ^[2]

Og det er det samme for andre.

- Captivo ( msg ) 13:08, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Ja, de officielle navne er dem, men det er klart, at det er kommercielle navne, så det er et emne, der bør tages op. Tænk på, at FIFA i anledning af VM forpligter værtsstadioner med kommercielle navne til at skifte navn. Hvad angår navnerettighederne, kunne stadionnavnene i teorien ændre sig hver anden dag afhængigt af, hvordan Allianz vågner om morgenen... Med hensyn til Juventus-udtalelserne, ved du godt, hvilke penge de gav ham for den pressemeddelelse? Det er virkelig et svært emne, men trods alt er det skjult reklame fra et leksikon, der udråber sig selv som fri - 79.42.221.152 ( msg ) 13:34, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Mmmm [ @ Captivo ] , det afhænger mere af WP: TITLE end af officiel status, hvis vi kun gik med officielle navne Maracanã , skulle det hedde Estádio Jornalista Mário Filho , hvilket med rette kun er en omdirigering, selv for italiensktalende nyt navn er praktisk talt ukendt. Samme ting for Morumbi Stadium , eller Parco dei Principi og andre kendte i et halvt århundrede og mere med et andet navn og ikke med det officielle. Det er klart for Juventus Stadium, at det ændrer lidt for den kommercielle diskurs, og som ikke har en særlig lang historie, men jeg vil gerne påpege, at UEFA var et europæisk møde for 2 måneder siden.gjorde det officielt på Juventus Stadium, og ikke på Allianz Stadium . Faktisk har selv IP'en sine gode grunde. Der er diskussioner omkring, hvor nogen med det samme ønskede at sætte sponsorens navn i hovedtitlen, når det med dette var næsten eller stadig ukendt. En sponsors wikipedia er ligeglad, det afhænger af de pålidelige kilder, der siger, om det er mere brugt eller ej. Jeg påpeger dette udkast , som vi diskuterer, måske ip du kan skrive der, i talen om udkastet.- Kirk Fortæl mig! 14:23, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

IP'ens "gode grunde" overbeviser mig ikke, da den hævder, at det er en krænkelse af begrebet "fri encyklopædi" (tip: WP: GRATIS ). Til dem som mig, der har måttet sluge tudsen af ​​italienske titler som If you leave me I cancel you , forklarede de, at man skal acceptere det officielle navn, når det eksisterer.

Ah, det er forudset i kontrakten med Allianz, at den anden pålydende kan bruges i private arrangementer.

(Men er "Juventus" ikke også et handelsnavn? Laver vi skjult reklame?).

- Captivo ( msg ) 15:18, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Juventus hedder ejeren, så kom nu, vi kan tilgive dem :-) Hvad synes du i stedet om EM 2021, som hedder 2020? - 79.42.221.152 ( msg ) 16:23, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

bedre at beholde euro 2020, hvis noget, omdirigere .. - 2.226.12.134 ( msg ) 17:38, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Nej! Der har allerede været en diskussion i denne forbindelse (hvis jeg ikke tager fejl), og det blev sagt, at EM 2020 var navnet på den (officielle) konkurrence, der blev udskudt den 21. på grund af pandemien (desværre) - Den gode tyv 17.46, 9. maj 2021 (CEST)

[ @ Captivo ] Det er ikke et spørgsmål om gratis, undskyld, men hvad har stemmen i en film med det at gøre? På stadioner eller systemer kunne jeg give andre eksempler, men hvad jeg ikke anser for korrekt er, at den officielle karakter nødvendigvis tæller, først kommer WP: TITLE , og jeg taler ikke om sagen i særdeleshed, men generelt, hvad jeg ikke anser for at være bedst var din udtalelse: Hvis de officielle navne er disse, hvad kan vi så gøre? - Kirk Fortæl mig! 22:34, 9. maj 2021 (CEST) PS Sandt at sige, og det siger jeg til ip'en, så har selv EM 2020/2021 intet med sportsfaciliteter at gøre. [ svar ]

[ ← Retur ] [ @ Kirk39 ] , jeg er så ked af det, men den gratis Wikipedia -ting bragte det frem 79.42.221.152 i 13.34-interventionen. Fuldt stop. Jeg kan se, at vi ikke forstår hinanden på andre ting, men det er okay. - Captivo ( msg ) 23:40, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg tror ikke, det er et problem at forstå hinanden, måske tænker vi forskelligt :-D Med titlen mener jeg, med hensyn til den gratis du nævnte, så var jeg ikke engang opmærksom på den (fordi det heller ikke har noget at gøre) gør med det). - Kirk Fortæl mig! 23:46, 9. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg er lidt forvirret over den censur, som nogle brugere praktiserer

Jeg forstår ikke, hvorfor i lyset af den mere end legitime rapportering om, at hr. Maduro er en diktator, en nidkær censor har irettesat mig ved at påpege, at Wikipedia er en encyklopædi og ikke et politisk forum. Netop, netop fordi det er et leksikon, mener jeg, at det også bør indeholde uønskede observationer, som bekræftes af fakta. Jeg foreslår den ivrige censor at spørge de fattige mennesker, der bor i Venezuela, et land, der er optaget på de internationale dårlige lister, netop på grund af det undertrykkende regime, der styrer det. Jeg troede du var mere seriøs. - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af Cvekma ( diskussioner · bidrag ) 20:30, 25. maj 2021 (CEST) . [ svar]

Det troede jeg også du var. - Captivo ( msg ) 23:12, 26. maj 2021 (CEST) [ svar ]

Meget brugbar

meget nyttig til information og opdateringer - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af Franco manfredi ( diskussioner · bidrag ) 09:29, 17. juni 2021 (CEST) . [ svar ]

Tak skal du have! Vi gør vores bedste for at være en god kilde til information, og det er altid rart at vide, at arbejdet bliver værdsat :) - Syrio kan jeg hjælpe? 10:30, 17. jun 2021 (CEST) [ svar ]

Mobil version

Jeg ved ikke, om dette er det rigtige afsnit. I et par dage på Wikipedia i mobilversionen kategorisektionen: den forbliver "åben" med åbenbart kategorierne opført indeni. Sådan var det ikke før: hvad skete der? - Island92 ( msg ) 17:27, 18. jun 2021 (CEST) [ svar ]

• [ @ Island92 ] det skete også for mig i 3-4 dage. Jeg taler med dig i begyndelsen af ​​ugen, det er blevet løst i et par dage, men .... - Il buon thief 17:30, 18 Jun 2021 (CEST)

Ikke for mig endnu. Det er altid det samme på din mobil .-- Island92 ( msg ) 17:41, 18. jun 2021 (CEST) [ svar ]

Rettet .- Island92 ( msg ) 22:14, 24. jun 2021 (CEST) [ svar ]

Tillykke og en hilsen

Hej skat, jeg gik forbi her efter (mange) år, og jeg tænkte, at jeg ville sige hej. Jeg har ikke bidraget på en relevant måde i lang tid, men mit hjerte åbner sig hver gang jeg ser, hvor meget wikipedia fortsætter med at vokse og forbedre takket være bidraget fra mange, anonyme og andre. Hvis nogen fra den gamle garde, der stadig kan huske mig, læser mig, hvordan har du det så? Til dem, der ankom efter min alt for tidlige død, I gør det godt, fortsæt. - Rupert Shamenna ^{hvad er problemet?} 16:46, 18. aug 2021 (CEST) [ svar ]

Hvilken fornøjelse! Jeg husker dig godt. Vi håber alle, at du kan vende tilbage for at bidrage. En varm hilsen! - Adert ​​​​( msg ) 20:50, 18 aug 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg husker godt kaldenavnet (og hvordan kan jeg glemme det? Maronna!). Hej og tak :) - Syrio kan jeg hjælpe? 21:16, 18. aug 2021 (CEST) [ svar ]

[ @ Rupertsciamenna ] Hvornår kommer du tilbage? Det er hjemmet og venter på dig! :) - Dedda71 ( msg ) 05:00, 14. sep. 2021 (CEST) [ svar ]

Censur af Wikipedia-sider for registrerede brugere

Jeg ville påpege, at på visse sider af, hvad der for alle burde være en fri og kollaborativ encyklopædi, selv i mangel af præcise vandaliseringer, forsøger Wikipedia-administratorerne her og der bredt at påtvinge en stiv adfærd, hvor de fastslår, at visse sider a priori kan de kun ændres af registrerede brugere. Og ikke nok med det, selv med hensyn til, hvem der registrerer, forbliver de sider, der bør ændres for dem, der har registreret sig i encyklopædien, altid uforanderlige. Således er en af ​​de 5 søjler i encyklopædien overtrådt, den tredje for at være præcis og i det nøjagtige punkt, for hvilket de redaktionelle linjer ikke skal pålægges ovenfra eller udefra. Hvilket forekommer mig at være mindre og mindre sandt, og den forskelsbehandling, som administratorerne foretager med hensyn til de sider, der frit bør ændres, bliver mere og mere synlig. Fællesskabet er inviteret til at notere sig denne ugudelige ledelse af Wikipedia på det italienske sprog. Tak skal du have.--Alessandro478 ( msg ) 16:09, 29. aug 2021 (CEST) [ svar ]

Wikipedia: Sidebeskyttelsespolitik . - Syrio kan jeg hjælpe? 17:07, 29. aug 2021 (CEST) [ svar ]

Du har ret, som jeg skrev i mit bidrag, så er der en diktatorisk politik, andet end åben og fri. - 151.70.76.50 ( msg ) 11:57, 8. sep 2021 (CEST) [ svar ]

WP: GRATIS betyder, at "alle kan bidrage inden for projektets rammer ", ikke at "du kan offentliggøre, hvad der end måtte komme dig"; dette er en encyklopædi, ikke et socialt netværk eller et arkiv eller en udifferentieret samling af information . Hvis indholdet du ønsker at offentliggøre er uden for det forventede (se WP: WHAT NOT TO PUT og WP: What Wikipedia is not ), som det allerede er blevet gentaget for dig af flere brugere, er det normalt, at de slettes, og det er absolut malplaceret.og det er ikke relevant at skrige højt af ting som "censur!", "sammensværgelse!", "angreb på frihed!". - L736E ^{den adminalkoholiker} 17:13,svar ]

Det er ikke mangelfuldt set ud fra IQ'ens synspunkt at indrømme, at du har meget ret, ligesom grænserne for kortvoksning og mental statur, som verden har fra 25. maj 1987 og frem, er det præciseret! - 2.36.98.166 ( msg ) 18:47, 28. jan 2022 (CET) [ svar ]

Kan ikke oprette nye poster

Hej, jeg har i flere måneder forsøgt at oprette en portal med alle de italienske aviser. Alle ikke kun de berømte som Corriere della Sera. Men administratorer med skyklapper sletter altid alt, når de siger, at det er det eneste bidrag (tak, de sletter siden efter 2 minutter). Så citerer jeg kilderne, og de fortæller mig, at "wikipedia ikke er en samling af links". Undskyld, hvordan kan jeg indsætte en kilde, hvis jeg ikke sætter linket? Kort sagt forekommer det mig, at de mere end noget andet gør det for at lave en ikke-konstruktiv forhindring. Det vil sige, at jeg mener, at administratorerne ønsker at forhindre udvidelsen af ​​"klubben" af dem, der kan skrive. Mere end et frit leksikon ligner det et diktatur. Det kræver mere sund fornuft blandt dem, der har "taleret", de skal ikke bestemme vilkårligt, men give tid til at rette, skrive,151.70.76.50 ( msg ) 11:55, 8 sep 2021 (CEST) [ svar ]

Måske kunne den simple læsning af Hjælp: Hvad skal man sætte på Wikipedia og Hjælp: Hvad man ikke skal sætte på Wikipedia undgå at klage over den sædvanlige diktatoriske gomblotto . - Gac (msg) 12:03, 8. sep 2021 (CEST) [ svar ]

For klarhedens skyld: han forsøgte at skrive rygtet et par gange i en netavis i stedet for syv tusinde otte hundrede og halvfjerds (7870) visninger i Italien . Absolut blandt de ting, man ikke skal sige, kun at han efter et par upassende udtryk har fundet det passende at komme til de juridiske trusler .-- Kirk Fortæl mig! 13:39, 9. sep 2021 (CEST) PS Også fordi (cit.) At lave en portal med alle de netaviser, der er registreret ved domstolen i Rom .. det er bestemt for meget. [ svar ]

Tonen er for bøjelig over for en dronning.

Hej, jeg læste biografien om hustruen til Vittorio Emanuele II af Savoyen. Jeg blev negativt ramt af den eftertrykkelige og næsten "helliggørende" tone fra denne kvinde, en konsort af konger, beskrevet som en heltinde i at udholde sin mands forræderi, der led af graviditet, hendes dedikation til velgørende værker, børn og til broderi (sic) . Men er det muligt, at bare fordi hun var en dronning, skulle hun kanoniseres? Tjekker Wikipedia ikke kommentarernes objektivitet og neutralitet? - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 146.241.131.76 ( diskussioner · bidrag ) 13:40, 10. sep. 2021 (CEST) . [ svar ]

JA sandt, meget hagiografisk, "fejl" af denne redigering fra februar 2020, som var blevet annulleret kort tid før, men som så gik ubemærket hen anden gang. Du kan tilføje {{ P }} eller gå tilbage til en tidligere version, toner, der ikke egner sig til en encyklopædi. Desværre er brugere frivillige, der bruger deres (lille) tid, som de kan og vil, så nogle gange går visse redigeringer ubemærket hen .-- Kirk Fortæl mig! 14:05, 10. sep 2021 (CEST) PS Nej, det var ikke engang den redigering, det er så længe siden, jeg vil lige tilføje en advarsel. [ svar ]

Opret en side til et non-profit projekt.

Jeg skrev en grundlæggende side for at forklare et non-profit videnskabs- eller indtægtsgenereringsprojekt. Det var lukket for mig, som om det var en reklame for et produkt/virksomhed. Jeg finder denne holdning forkert: du kunne fjerne alle links (et dengang og ikke engang til en hjemmeside, men til en Facebook-side, bl.a. dette også uden indtægtsgenerering) og ikke hele den oprettede side. Det var en lukning uden appel. Frihed er åbenbart kun teoretisk, nu forstår jeg visse artikler om ytringsfrihed på Wikipedia. Jeg vil ikke længere indsende bidrag. Undskyld, jeg troede virkelig på Wikipedia, en rigtig skuffelse! - MaristellaDalan ( msg ) 20:02, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]

Min kære [ @ MaristellaDalan ], det er tydeligt, eftersom alle dine bidrag er skrevet i dag, at du ikke har forstået, måske ikke engang læst, wikipedias ABC, og hvis din skuffelse er, at "jeg kunne ikke sætte et indlæg på ONLUS, som jeg tror på (eller som jeg bidrager til) "er en åbenlys tilgangsfejl, typisk for dem, der ikke kender formålet med projektet, som ikke er at blive listen over moralsk fortjente organisationer (det er derfor, de slettede posten som selvpromoverende) men at skrive en encyklopædi med emner, der har relevans, endnu bedre hvis ekspertise, i en rimelig lang tidsskala inden for deres område. Du bør spørge dig selv, om den ONLUS, du ønskede at skrive om, er mere relevant end andre, og hvorfor, hvis denne relevans understøttes af tredje og verificerbare kilder, i den forstand, at ONLUS skal anerkendes for sine fortjenester i det mindste på nationalt plan, ellers ville sognets CARITAS lyttecenter være det, og at en sektorpublikation taler om det, men at det også er nævnt i flere ikke-sektorartikler (og heller ikke her skal notoritet forveksles med encyklopædi). Der var en OLNUSpedia, der er oprettet med det ene formål at opremse ALLE realiteter af den slags, jeg kan ikke se, hvorfor den ikke kunne være der, også for at give en konsulenttjeneste til dem, der leder efter en specifik organisation, der leverer en bestemt tjeneste, men , jeg gentager og understreger, wikipedia er en ' og at en sektorpublikation taler om det, men at det også er citeret i flere ikke-sektorartikler (og selv her skal notoritet ikke forveksles med encyklopædi). Der var en OLNUSpedia, der er oprettet med det ene formål at opremse ALLE realiteter af den slags, jeg kan ikke se, hvorfor den ikke kunne være der, også for at give en konsulenttjeneste til dem, der leder efter en specifik organisation, der leverer en bestemt tjeneste, men , jeg gentager og understreger, wikipedia er en ' og at en sektorpublikation taler om det, men at det også er citeret i flere ikke-sektorartikler (og selv her skal notoritet ikke forveksles med encyklopædi). Der var en OLNUSpedia, der er oprettet med det ene formål at opremse ALLE realiteter af den slags, jeg kan ikke se, hvorfor den ikke kunne være der, også for at give en konsulenttjeneste til dem, der leder efter en specifik organisation, der leverer en bestemt tjeneste, men , jeg gentager og understreger, wikipedia er en 'encyklopædi . læs venligst Wikipedia meget omhyggeligt : ​​Hvad Wikipedia ikke er i punkt 1.6 (Wikipedia er ikke et spejl eller en beholder af links, billeder eller multimediefiler), 1.7 (Wikipedia er ikke en gratis hostingtjeneste eller et socialt netværk, ej heller en webhoteludbyder) og 1.8 (Wikipedia er ikke en vilkårlig samling af oplysninger). Og hvis du har besluttet ikke at sende flere bidrag til princippet om do ut des , blotter jeg mig personligt ved at sige, at du gør det rigtig godt, for det er ikke særlig etisk at give et bidrag med tanke på at forvente et afkast af det bidrag, og for dem, der arbejder (som frivillig) i en ONLUS er et koncept, der skal være klart, ellers risikerer du at spise din lever ... godaften ;-) - Threecharlie (msg ) 20:03, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]

Jeg mente kun, at jeg ikke vil give andre bidrag på siderne, det nytter ikke at bidrage imho, hvis bidraget ender med at blive annulleret, bestemt ikke i betydningen "Jeg giver, så du giver"; det ville være barnligt, og jeg tør godt sige mafia. Kan du forklare mig, hvad der er galt i at forklare, at XYZ-projektet er et videnskabeligt formidlingsprojekt på det astronomiske område gennem brug af computermodeller? Jeg ved godt, at relevans og betydning har stor vægt, forstår jeg, men hvis ingen i verden endnu har startet et lignende projekt, vil det naturligvis have sin betydning, om end lille. Hvor ville reklamen blive opnået eller fortjenesten i alt dette? Tingen undslipper mig. Jeg bad om at sætte en linje for at forklare, hvad det var. Et svar på et muligt spørgsmål. Hav en god aften! :) - MaristellaDalan ( msg) 20:32, 7. nov 2021 (CET) [ svar ]

Der er ikke noget "dårligt", det er ganske enkelt ikke inden for Wikipedias rammer at rapportere et projekt, der i øjeblikket simpelthen ikke har tilstrækkelig relevans (og det siger jeg i den mest neutrale forstand som muligt). Beklager, at du blev skuffet, men sådan er situationen. - Syrio kan jeg hjælpe? 21:01, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]

cit. : Jeg giver så du giver . Nå, jeg havde fra det første øjeblik, jeg gav: Jeg havde bedre beherskelse af det engelske sprog ( at skulle oversætte), bedre kendskab til det emne, jeg integrerer ( at skulle kende det i dets omgivelser), hurtig filologi ( at skulle beskæftige sig med andre mennesker) og mere måtte jeg undersøge. Og jeg betalte ikke noget! Hilsen .- ☼ Windino ☼ [ Rec ] 01:14, 8. nov 2021 (CET) [ svar ]

Nej, det gør ikke noget, tak for dit svar, du var venlig. Undskyld mig dig! Vi vil tale om det i fremtiden, og jeg vil også fortsætte med at samarbejde på Wikipedia. Jeg var skuffet, fordi jeg kunne lide ideen om at kunne lave den side først for det projekt: det er virkelig specielt. Errando discitur, hej og tak igen. :) - MaristellaDalan ( msg ) 09:39, 8. nov. 2021 (CET) [ svar ]

mening

Jeg er meget glad for, at Wikipedia findes, jeg bruger meget tid på at informere mig selv generelt. Og det forekommer mig godt, at der ikke laves reklamer, for på denne måde ville den frihed, som den nu er til gavn for, gå tabt, og nyheden ville ikke længere være objektiv. kiser Maria - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 84.227.69.178 ( diskussioner · bidrag ) 12:37 PM, 15 Nov 2021 (CET) . [ svar ]

Skuespiller / skuespiller højder

Hej, på udkig efter nyheder om nogle karakterer, har jeg bemærket, at for kvinder, i mit tilfælde, bliver højde og vægt rapporteret om højde og vægt, mens det ikke er for mænd. Der er en stor bevægelse i gang, vi forsøger at følge den og behandler derfor alle lige. Tak, --12:27, 16. november 2021 (CET)

Kære 185.41.212.5 , jeg ved ikke, hvor du så dette (i de få eksempler, jeg så på, er denne figur ikke der: Antonella Attili , Giusy Amato , Maria Amato , Elisabetta Balia , Erika Bernardi , Francesca Bartellini , Maria Grazia Bon , etc .. .), men jeg er mere chokeret over det faktum, at der for pornografiske skuespillere er angivet en penislængde, mens der ikke er sådan noget for skuespillerinder. Jeg kan ikke finde ud af, om dette følger den nuværende bevægelse eller ej. - Ruthven ( msg ) 22:52, 18. nov 2021 (CET) [ svar ]

@ Ruthven sikke et grin. måske WP bruges som en casting database? - Tytire ( msg ) 21:41, 2. dec 2021 (CET) [ svar ]

Tekster, der indeholder bagvaskelse til skade for enheder eller tredjeparter af forskellige ideologier

Jeg bemærker med stor overraskelse og beklagelse, at der i WIKIPEDIA engelsk og tysk er filer, der bagtaler både mennesker og enheder, simpelthen fordi de tilbyder andre ideer end forfatterne til sådanne falske tekster. Jeg er ekstremt bekymret, da denne situation uopretteligt kompromitterer WIKIPEDIAs troværdighed. Jeg finder det meget alvorligt, at tredjeparter eller tredjepartsorganisationer tillader sig at ramme andre personer eller organisationer, der er beskyttet af anonymitet: hvis WIKIPEDIA ikke har --- åbenbart --- tilstrækkelige enheder til at undgå sådan interferens, bør den som minimum offentliggøre forfatternes navne af disse tekster, så ofrene kan forsvare sig med lovlige midler. Jeg afventer dine venlige kommentarer og forsikringer. Med venlig hilsen. 18. november 2021

Hærværk er uundgåeligt. Wikipedia er dog ikke anonym, og oplysningerne om forfatterne til teksterne (brugernavn eller endda IP på computeren) er offentlige i indlæggenes historie. Hilsen - Ruthven ( msg ) 22:45, 18. nov. 2021 (CET) [ svar ]

Ruthven,

1) hærværk er uacceptabelt, der er ingen grund, der retfærdiggør et raseri mod nogen, der - med god grund - ikke tænker som dig

2) i tilfælde af bagvaskelse er navnene på forfatterne opfundet, og computernes IP er til ringe nytte; i virkeligheden er disse forfattere anonyme og praktisk talt umulige at spore

3) hvis dette er undskyldningerne, som WIKIPEDIA gemmer sig bag, er du sandsynligvis ikke klar over den alvorlige skade, du forårsager

19. november 2021 - 2A02: 1206: 4529: 1380: 5D2: 3027: EE59: 3210 ( msg ) 19:59, 19 Nov 2021 (CET) [ svar ]

Hvad svarede de dig på wikierne på engelsk og tysk? - Captivo ( msg ) 23:29, 20. nov 2021 (CET) [ svar ]

"IP af computere er til lidt nytte", kort sagt ... - Vale 93b ^{Lad dig høre!} 23:43, 20. nov 2021 (CET) [ svar ]

Men er vi virkelig sikre på, at de rent faktisk er "bagtalere"? - Vito ( msg ) 12:12, 21. nov 2021 (CET) [ svar ]

Vektor og Monobook

Jeg kan ikke lide Vector-skindet, fordi det viser titler i serif-skrifttyper og tekst i sans-serif. Af denne grund foretrækker jeg den gamle Monobook.- Mauro Tozzi ( msg ) 11:40, 1. dec 2021 (CET) [ svar ]

@ Mauro Tozzi , hvis ja, gem blot følgende regel i Bruger: Mauro Tozzi / vector.css :

@ medieskærm  { . _  mw- krop h1 ,. mw-krops- indhold h1 ,. mw-body-content h2 { font-family : sans-serif ; } }
	      
		 
	

Du vil også se titlerne i sans-serif på Vector - Sakretsu (炸裂) 16:17, 23. mar 2022 (CET) [ svar ]

Udtale og accenter

Hej, hver gang jeg bruger Wikipedia til et emne, jeg ikke kender, er jeg ked af at bemærke, at der ikke er nogen udtale. Jeg forstår, at du ikke er en etymologisk ordbog eller en udtaleordbog, men efter min mening at sætte enten accenter eller en international IPA- standard , som du gør for fremmedord, tror jeg, det ville være meget nyttigt. tak godt arbejde Rudycitossi ( msg ) 08:14, 9. december 2021 (CET) [ svar ]

Jeg synes at huske, at nogle poster har IPA-udtalen eller måske et link til Wiktionary , hvor IPA-udtalen findes. Jeg ved dog ikke, i hvilket omfang denne praksis er godkendt af samfundet. Efter min mening burde det være praksis. - Daniele Pugliesi ( msg ) 14:13, 11. jan 2022 (CET) [ svar ]

Hvordan man finansierer for at sikre kontinuitet og uafhængighed

Bare stol ikke på reklamer. Giv mindst hvert halve år en redegørelse for aktiviteten, de modtagne lån og de væsentligste afholdte udgifter. En klar og forståelig økonomisk og formuemæssig balance giver årligt styrke til troværdighed. Jeg foreslår en finansieringskilde: For komplekse søgninger, når forskeren er på et bestemt antal linjer i forskningen, bede om bidraget på 1,50 euro/dollar for at gå hele vejen. For faste besøgende skal du sikre et vist antal faste søgninger efter 10 mod betaling.

Tak for det du gør med entusiasme og godt arbejde for at øge smagen for viden. Franco fra Parma

Bed om bidrag og slet så de sider, der skal forblive og ikke dem, der skal slettes

I dag er sagen om Franco Corbelli-aflysningen i pressen. Men hvordan kan du bede om 2 euro så meget? - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 176.201.9.38 ( diskussioner · bidrag ) 19:20, 13. mar 2022 (CET) . [ svar ]

Skriver du i dag at det blev slettet for 3 måneder siden ? Bedre sent end aldrig... Det var i hvert fald en reklamefolder, og dette er et leksikon, ikke en avis.- Kirk Fortæl mig! 20:41, 13. mar 2022 (CET) [ svar ]

Alternative metoder til kreditkort

Jeg vil gerne deltage i donationen for at støtte encyklopædien, men jeg vil ikke bruge kort, det vil sige bogføring af penge gennem en bank. Kan du sende mig et bankkontonummer? Eller kan jeg bruge telefonen og foretage min økonomiske deltagelse? - 79.33.216.49 ( msg ) 12:46, 15 mar 2022 (CET) [ svar ]

Tak for din opmærksomhed og følsomhed. På dette link alle de accepterede metoder. - Nicola bel 23:37, 15. mar 2022 (CET) [ svar ]

Alessandro Orsini

Jeg siger kun én ting: skam! I årevis har jeg skrevet under på en donation til wikipedia, men på nuværende tidspunkt vil jeg ikke give en eneste øre mere. Mario Domina - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet indsendt af 79.20.154.162 ( diskussioner · bidrag ) 14:17, 19. marts 2022 (CET) . [ svar ]

Vi vil lave en grund. - Elwood ( msg ) 14:19, 19. mar 2022 (CET) [ svar ]

Kære Wikipedia,

Jeg erfarede med enorm skuffelse, at DU SLETTEDE ALESSANDRO ORSINIS SIDE.

Jeg har altid troet, at dette er en GRATIS platform :: til information og uddannelse.

Er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå hvorfor det skete?

tak skal du have

Med venlig hilsen

Kære Wikipedia,

Jeg erfarede med dyb skuffelse, at DU HAR SLETTET SIDEN OM ALESSANDRO ORSINI.

Jeg har altid troet, at dette var en platform for information og uddannelse.

Kan nogen hjælpe mig med at forstå årsagen til denne annullering?

Hjertelig tak

JEG HAR LÆST MEDDELELSEN, OG JEG VENTER MED UTÅLDOMDOM MED AT LÆSE DET NYE EMNE, DU ARBEJDER PÅ I HENHOLD TIL DE FORUDINDSTILLEDE KRITERIER - - Denne kommentar uden brugersignatur er blevet indsendt af 207.38.166.225 ( diskussioner · bidrag ) V1226: 08 Mar 2020 (CET) . [ svar ]

Wikipedia er en encyklopædi, for nyhederne er der Wikinews. Desuden er det ikke en blog, og frem for alt er det ikke en samling af CV'er og hagiografier. Når øjeblikkets spænding er forbi, og en passende version foreslås i det relevante udkast , vil den blive godkendt, formentlig længe før Treccani, Britannica og de andre encyklopædier. For mere information:

artikel på Dayitalinews

artikel på Bufale.net

- Skyfall ( msg ) 16:46, 26. mar 2022 (CET) [ svar ]

Argumenteret og grundigt svar, tillykke - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:36, 27 Mar 2022 (CEST) [ reply ]

Manglende dialog og hjælp

Jeg var dybt forbitret over holdningen hos nogle Wikipedia-administratorer, jeg indsatte en post af åbenlys encyklopædisk interesse, og jeg lavede helt sikkert nogle formfejl og brugte lidt encyklopædisk sprog, derfor blev siden med rette slettet. Jeg bad om forklaringer og hjælp og de blev ikke givet til mig, det eneste jeg fik at vide var at siden allerede var blevet slettet, i virkeligheden var det en side med lignende navn, men det var et andet emne. Jeg blev bedt om at lave et udkast med mulighed for revision og det gjorde jeg, jeg bad så venligt om hjælp til at forbedre og kvalificere siden, jeg citerede selvfølgelig kilder og så videre.. Siden blev slettet uden at nogen hjalp mig . Ingen guidede mig til at forbedre min stemme,siden er allerede blevet slettet, så den kan ikke blive her. Mine anmodninger om en forklaring er blevet blokeret i én dag. Dette er Wikipedia, gammel søvn, jeg har tidligere samarbejdet meget. Nu tror jeg, at den totale mangel på lytning er den værste fejl ved denne encyklopædi, som jeg har troet på, og nu har jeg svært ved at tro. Hilsen alle. - Jacobus ( msg ) 16:39, 23. mar 2022 (CET) [ svar ]

Aktive sider er skjult

Kære administratorer, jeg vil gerne vide det kriterium, der fik jer til at sløre Alessandro Orsinis side (jeg oplyser, at jeg aldrig har læst den); der er mange andre partiske og personligt orienterede sider, som ikke afspejler alles kritiske tænkning. Jeg tror, ​​det bliver det sidste år, jeg og andre bidrager til Wikipedia.

Jeg har læst opslaget. Tak for svaret. Jeg er oprørt over den medieudnyttelse, der er blevet gjort af det, og "jeg råber ikke på censur for nemheds skyld".

- 83.216.184.157 ( msg ) 15:51, 29. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Oprettet (faktisk kopieret) kl. 00:12 den 19. marts og aflyst kl. 00:33 den 19. marts, hvilken "blackout" taler vi om?

På sidelinjen er Wikipedia ikke et socialt netværk, det er ikke et kommunikationsmiddel, det er ikke en samling af profiler eller et udtryksmiddel. - Vito ( msg ) 16:07, 29. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Wikipedia grafik

Efter min mening er du nødt til at forbedre grafikken på Wikipedia-siderne og Wikipedia generelt, med en bedre og mere læsbar skrifttype, alle afrundede hjørner, bedre farver og bedre generel grafik, smukkere, behageligere og intuitivere! Det håber jeg, du vil. Tak skal du have! - Jun070608 ( msg ) 21:35, 30 mar 2022 (CEST) [ svar ]

Sagen, hvis ikke for marginale dele, afhænger ikke af de enkelte sproglige udgaver af Wikipedia, i hvert fald arbejder vi på det . Jeg må dog påpege, at Wikipedia bevidst ikke lægger for meget vægt på at se fancy ud : Den sparsomme grænseflade gør den tilgængelig og kompatibel med enhver standard-kompatible browser, såvel som for alle forbindelser, selv de mindst ydende. - Vale 93b ^{Gør dig selv hørt!} 22:00, 30. marts 2022 (CEST) [ svar ]

Afbrænding af Odessa

Jeg læste i antidiplomaten, at du ændrede Odessa Fire-indlægget. Rapporterer ikke længere, at det var de ukrainske nazistiske bataljoner, der brændte 42 mennesker i live. Er du klar over, at du er medskyldig i disse mordere? - 79.11.73.86 ( msg ) 22:27, 30. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Hvad den højreorienterede presse påstår, at der er skrevet på Wikipedia, interesserer mig ikke, men jeg vil gerne påpege, hvad den russiske version af Wikipedia skriver , begyndende med titlen "brand i fagforeningshuset i Odessa". - Vito ( msg ) 22:41, 30. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg har læst opslaget. Hvad har den russiske version med det at gøre? Den russiske version blev skrevet og modificeret af dem, der tænker som dem, der ændrede stemmen på italiensk, det forekommer mig indlysende. Jeg vil dog heller ikke give en øre mere, da jeg opdagede, at en administrator, der i sin wiki-profil skriver, at han åbent støtter Ukraine, forhindrer ham i at låse op for udkastet til Alessandro Orsini-indlægget. Du skal stadig lære det grundlæggende i en fri encyklopædi. Bedste ønsker. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:02, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Så sammenfattende er det italiensktalende samfund ukrainsk og også det russisktalende, fransktalende, engelsktalende osv. osv. osv. er det. Det forekommer mig at være et noget enestående tilfælde.

Blandt "principperne for en fri encyklopædi" er der tilfældigt forpligtelsen til at gøre universitetsprofessorer til hvem er hvem? - Vito ( msg ) 00:08, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg anerkender, at du har passet meget på ikke at tage fat på sagens kerne. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:21, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg er glad for at se, at min tale gjorde noget: den førnævnte administrator fjernede ordene "... støtter åbent Ukraine" fra sin profil. Der er stadig en etisk konflikt, som jeg håber vil blive løst: er det rigtigt, at en klart upartisk administrator på en stemme griber så kraftigt ind? Ville det ikke være bedre at censurere sig selv og lade andre mere objektive gøre arbejdet? - 79.36.4.13 ( msg ) 19:55, 1 apr 2022 (CEST) [ svar ]

Giv ikke dig selv for stor betydning, det er bestemt ikke for din indgriben, at tingene er blevet rettet. Jeg minder dig også om, at administratorer ikke udfører redaktionelt arbejde, så det, du foreslår, giver ingen mening. Jeg minder dig også om, at på Wikipedia fungerer dynamikken i sociale netværk ikke, så indholdet skal være "afstemt med det, de bedst kan lide" eller "hvad denne eller hin fraktion af fans bedst kan lide". WP: Neutralt synspunkt er et af WP: SØJLER , ligesom WP: LIBERA som slet ikke betyder "alle har ret til at udtrykke deres synspunkter i stemmerne", men kun at "enhver kan bidrage til indholdet af stemmerne" (i overensstemmelse med formål og retningslinjer).i modsætning til WP: GRATIS . Og apropos "at få arbejdet udført efter din smag", så henviser jeg dig også til WP: DAMAGARE . Og lad os med det sætte en stopper for denne diskussion, som alt for mange har marcheret videre og ikke alle i god tro .-- ^{Alkoholikeren} SuperSpritz 20:00, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Hvad er kernen? - Vito ( msg ) 20:05, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Aftal først med hinanden, hvis I vil fortsætte diskussionen eller ønsker at afslutte den. - 79.36.4.13 ( msg ) 20:54, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

nr. - Vito ( msg ) 21:41, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Odessa massakre

Jeg så, at siden for "Odessa-massakren" er blevet ændret, og alle delene vedrørende det reelle ansvar er blevet fjernet, og selv i dag kaldes det "Odessa-branden". Jeg gav to donationer til Wikipedia, men jeg vil aldrig give nogen igen, for at slette og ændre historien vilkårligt, som det blev gjort, er meget forkert og forudindtaget. Ikke flere donationer!! - 49.236.22.5 ( msg ) 11:45, 31 mar 2022 (CEST) [ svar ]

Men hvorfor taler den russiske Wikipedia om "branden i fagforeningshuset i Odessa"? - Vito ( msg ) 12:12, 31. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg fordømte også det samme. Sikke en skam. Alle tjenere af de samme herrer. - 80.183.118.39 ( msg ) 14:39, 31 mar 2022 (CEST) [ svar ]

Ticktickgraaaur. Den fantastiske lyd af keyboardløver. Yaaawn. 76 ^snak 00:11, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]pequod

Wikipedia er i den vestlige propagandas tjeneste

Fra forskellige situationer, den sidste af massakren i Odessa, massakren og ingen indsats, indså jeg, at Wikipedia følger diktaterne fra vestlig propaganda og dækker, og derfor beskytter, de ukrainske nazister. Jeg har i nogen tid givet en donation til Wikipedia årligt, men jeg vil ikke længere give en øre, og jeg vil ikke være den eneste, til folk, der udgiver sig for at være uafhængige og i stedet er magtens tjenere. Bliv betalt af dine mestre. Vind foran og ild i ryggen.

Vincenzo Bonasera - 37.102.113.150 ( msg ) 15:08, 3 apr 2022 (CEST) [ svar ]

Hvorfor skriver den russiske udgave "brand i fagforeningshuset i Odessa"? - Vito ( msg ) 15:10, 3. apr 2022 (CEST) [ svar ]

"Wikipedia følger den vestlige propagandas diktater og dækker, og beskytter derfor, de ukrainske nazister" [...] "folk, der foregiver at være uafhængige og i stedet er magtens tjenere" [...] "Bliv betalt af dine herrer . " (åh ja, mestrene . De sædvanlige krybdyr. Det havde jeg glemt). Vi er ikke værdige til så meget raffinement og så mange sandheder tilsammen. Tak alligevel (og undskyld for dit stop med donationer: se, vi laver højst en grund. C'est la vie) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ^{( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖒 2 )} 2 ) ap [ svar ]

Censur på Wikipedia

Jeg er ked af at bemærke, at Wikipedias troværdighed, på grund af den åbenlyse anvendte censur, falder lavere og lavere. Fabio Raimondi

Hvornår stopper du med disse smædekampagner? Det er nu en slags knust rekord. Meninger udtrykt af folk, der ikke følger diskussionerne i de stemmer, som de mener (sååå uretmæssigt) er censurerede, og som nogle gange er tvunget til at skrive her kun takket være tvivlsomme kampagner, der er iværksat af dem, der ikke fortjener at forstå det i stedet de arbejder på at opnå upartiske resultater (ud over hvad Tizio eller Caio måske tænker). Følg diskussionerne i de stemmer, du står for. Samarbejd aktivt for resultater. Og undgå at gentage ofte ubegrundede begreber (vi forstår: hvor mange gange skal du gentage de samme ting?) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ^{( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖝𝒖 )}12:49, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Kære Jimmy, Du beder ofte om donationer til Wikipedia og siger, at "fremtiden for fri viden" er på spil

Kære Jimmy,

Du beder ofte om donationer til Wikipedia og siger, at "fremtiden for fri viden er på spil", og at støtte til dig er "en investering i en fremtid, hvor alle kan få adgang til gratis, upartisk, faktabaseret viden."

Men du har bevist, at du SLET IKKE ER UPARTISK.

Allerede i de senere år er de alliancefri karakterer blevet anklaget for sammensværgelse, benægtelse, homofobi ... Men det, der sker nu, er UFORGLEMMELIGT!

Wikipedia har vist, at den er til tjeneste for den globalistiske elite og ønsker at omskrive historien!

"MASSAKRET i Odessa" blev ændret til "BURNING of Odessa", som om det var en simpel ild, der understøttede et NAZI-REGIM og ændrede fortiden.

Ønsker Wikipedia at blive et "Ministry of Truth" af Orwells bog fra 1984?

Vi er virkelig meget skuffede, og derfor stopper vi med at støtte dig”. - 151.55.168.54 ( msg ) 12:52, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Husk, at donationer ikke kan bruges til at bede om, at Wikipedia bliver ultrahøjre propagandamegafon. - Vito ( msg ) 12:55, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Frihedens plage til at redigere på Wikipedia

Efter det, der skete på Odessa-massakren, bør Wikipedia gøre to ting: 1) ikke længere være "fri" for alles bidrag, men begrænse ændringer til kun registrerede og TRUSTED brugere; 2) Derfor bør de milepæle, som encyklopædien bygger på, revideres, især frihedssøjlen. Som nævnt ovenfor bør brugerregistrering blive et must; 3) Enhver, der skriver om følsomme emner (se konflikter mv.), skal tage civil- og strafferetligt ansvar for, hvad de siger. Lello. - 79.58.183.62 ( msg ) 14:02, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

[ × Konflikt mellem ændringer ]

1. Jeg er ked af det, men du har endnu ikke forstået, eller aldrig har uddybet, at det er kilderne og ikke brugerne, der refererer. Om der er brugerfyren eller brugeren caio, der indsætter en kilde, er det ikke afgørende, hvem der indsætter den, og for kilden er der indikationer på, hvordan de er relevante og neutrale eller ej, se Wikipedia: Brug af kilder .
2. Nej, IMO, hvis du vil oprette en wikipedia med forskellige søjler, så opret den, med mine bedste ønsker.
3. Se note 1, en kilde kan også sige det Kermit frøen eller den guddommelige Otelma , uanset om disse er søde eller ubehagelige brugere, fordi en bruger er dygtig og nyttig for projektet, hvis han ved hvordan man søger efter kilder, brug dem uden at forsøge at påtvinge sin egen POV og teknisk indsætte dem i stemmens krop.

De fem søjler har været hypoteser, implementeret og accepteret af samfundet i mindst tyve år, det er lettere for dem at have grund til at eksistere i den form end at blive tilpasset modens behov. En encyklopædi er noget dybt anderledes end et nyhedsbureau, men dem, der kommer "udefra" uden nogensinde at arbejde på projektet, er åbenbart ikke forståelige .-- Threecharlie ( msg ) 16:35, 4. april 2022 ( CEST) [ svar ]

Selvfølgelig, selv nu beskylder de os for at være en "klike", tænk, om forslaget om kun at tillade ændringer til "betroede brugere" (har tillid til hvem, så?) skulle bestå. - Syrio kan jeg hjælpe? 16:25, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg husker dog, at denne post blev oprettet i 2020 med navnet Odessa Fire og blev flyttet til Odessa-massakren året efter uden nogen diskussion. (Hvilket ville være fint for mig at bruge navnet på den russiske version). - .mau. ✉ 16:50, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

I mellemtiden kunne "Lello" begynde at statuere et "godt eksempel" ved at registrere sig og gøre sig den ulejlighed at se stemmen tale for at forstå, hvad der skete ... - TrinacrianGolem ( msg ) 16:53, 4. april 2022 (CEST) [ svar ]

Med hensyn til punkt 3: "betroede" brugere, hvis de er "langsigtede selvverificerede", må ikke tage civilretligt eller strafferetligt ansvar for noget, netop fordi de er "betroet" (langsigtet selvverificeret: og har tillid til følelse, der har opnået tillid til samfundet), så de ved, hvordan de skal gribe ind, uden at undlade, når det er nødvendigt, at indsætte kilder for at understøtte det, de tilføjer/ændrer. Det virker blandt andet nytteløst at prale med historien om "civilret og strafferetligt ansvar". Hvad nytter det? Der er allerede streng kontrol. I tilfælde af ærekrænkelse eller andet (andet "alvorligt"^{𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? )}19:37, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Alessandro Orsini (bis)

Jeg finder absolut uacceptable årsagerne til aflysningen af ​​stemmen på Alessandro Orsini. Når professoren er på alles læber og har stor berygtethed, opfylder Wikipedia ikke sin opgave med at fortælle mig, hvem han er. Desuden er det en lærd, ikke en bandit eller en konkurrent i en tv-quiz.

Jeg håber du tænker om igen.

Prof. Massimo Bruschi (din tilhænger)

Jeg har læst opslaget: Jeg er ikke enig.

- 79.51.16.237 ( msg ) 12:46, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Hvad er det helt præcist du "ikke deler"? Der er intet at dele eller ej i meddelelsen, kun fakta, der er sikre og verificerbare af nogen. - Daimona Eaytoy (Skriv mig!) 12:49, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Aflysning? Indlægget er i udkast . Dette er et nødvendigt skridt for at forfine det og omhyggeligt evaluere det i enhver tid og nuance. Hvis du vil have en god stemme, skal du være tålmodig - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ⁽ 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 ' 𝖙𝖔 ^{𝖒𝖊? )} 12:52 EST

Kære professor, jeg finder det meget bizart, at du ikke har mulighed for at gå og lede efter kilder, der bekræfter "hvem er", som efter din anmodning, ovenstående biografi, så problemet er ikke, at du vil udfylde en mangel på tak til Wikipedia, hvis der er noget, der mener, at denne biograf burde blive ved dette projekt, jeg gætter på, at jeg ikke kender ABC'en for de konventioner, der styrer dette projekt ved at forblive uden for det (eller i det mindste forventer jeg, at det er sådan, eller hvis han havde kl. mindst én brugerside, han ville have logget ind). Det ville være som om en Wikipedia-bruger, måske en ekspert i hans bidragssektor (slet ikke en ekspert, det er en anden sag), ville tillade sig selv at komme til det institut, hvor du underviser, stadig underviser, for at give meninger om ledelse af det samme ved at kræve, fra eksterne, at lægge hånden til timetildelingerne ud fra sin meget personlige vision om at optimere lærerstabens ressourcer. Som konklusion, forudsat at du er den du hævder at være, noget som en IP bestemt ikke kan attestere (men selv hvis han havde registreret sig med navn og efternavn, faktisk), for at forstå dynamikken i wikipedia, reglerne og reglerne samt konventioner , det er nødvendigt at være en aktiv bidragyder, kort sagt for at studere, hvordan det er rigtigt, at du forventer af dine elever, elever, som jeg forestiller mig, hvis de besvarede et spørgsmål med minimale sætninger, åbenbart fordi de har læst lærebogen ja og nej, det ville de maksimalt fortjenedu er en politiker så meget på mode i '68 . Med hjertelighed .- Threecharlie ( msg ) 15:06, 10. april 2022 (CEST) [ svar ]

Hjælp! Jeg finder ikke skrevet nogen steder, at Wikipedia har "opgaven at sige, hvem der er" en karakter "på alles læber". Hvor er det? - Actormusicus ( msg ) 15:27, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Ukorrekte oplysninger

På wikipedia er der forkerte oplysninger, såsom på wikipedia vlc-siden ifølge dem er den seneste version 3.0.17, men på den officielle vlc-hjemmeside er den 3.0.16 - Denne kommentar uden brugersignatur blev indsendt af 95.234.7.212 ( diskussioner · bidrag ) 13:38, 12. april 2022 (CEST) . [ svar ]

Den officielle hjemmeside er forkert, version 3.0.17 eksisterer og kan også downloades fra den officielle hjemmeside . De har bare ikke opdateret downloadlinket. - Daimona Eaytoy (Skriv mig!) 13:49, 12. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Nå, men det er maskotten, og introducer i det mindste dig selv, når du kommer for at spørge om ting! - Daimona Eaytoy (Skriv mig!) 13:52, 12. apr 2022 (CEST) [ svar ]

vs falske løgner rettelser

dine rettelser på azof bataljonen er skamfulde og falske.fra mig vil du ikke længere have nogen støtte, endsige bruge din encyklopædi.

Vær hilset

mauro uberti - 151.82.150.18 ( msg ) 14:01, 14 apr 2022 (CEST) [ svar ]

vi tager det til efterretning. - .mau. ✉ 14:02, 14. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Skuffelse på grund af manglende objektivitet

Hej, jeg har tidligere tilsluttet mig donationer adskillige gange, fordi jeg troede på upartiskheden af ​​nyhederne rapporteret af Wikipedia, og også på muligheden for enhver til at ændre teksterne til de forskellige emner, hvilket gør det til en encyklopædi gratis og uafhængige af ideologier og påvirkninger af forskellig art. I det øjeblik, hvor du har ændret siden i forhold til "Odessa-massakren", har du vist, at du også er tjenere for en kultur drevet af øjeblikkets stærke kræfter. Skam! Du vil ikke længere have mine økonomiske bidrag, som jeg beklager at have doneret til dig, i hvert fald indtil den pågældende side er genoprettet med de ovenfor beskrevne sandheder. Skam jer, I er også magtens tjenere. Du har mistet al den troværdighed, du har opnået gennem årene, du er hverken objektiv eller uafhængig. 16/04/2022 Livio Biondi -37.162.191.100 ( msg ) 01:39, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Der er en diskussion, som jeg inviterer dig til at læse (findes her ). Konsensusprincippet er det , der er gældende på Wikipedia, alle de andre nyheder, der cirkulerer på sociale netværk, er røde sild, såvel som de konspirationsteorier , som visse individer praler med, som sandsynligvis kun kender spidsen af ​​neglen af ​​Wikipedias dynamik. Jeg vil tilføje, at ingen af ​​dem, der ændrede stemmen, nyder godt af hans donationer, da vi alle er frivillige her. En hilsen. - Lollo Skriv mig 01:46, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Der er ingen konsensus om det.wiki Lorenzo Longo , der er dem, der har magt og udøver den til eget brug og forbrug og dem, der ikke har. - Det er umagen værd ( msg ) 19:21, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

[ @ Enig ] Jeg håber, at du i det mindste ikke behøver at gentage , hvad Wikipedia ikke er , specifikt er det ikke en slagmark , hvor man kan komme med udtalelser af denne type. En sådan kommentar er asymptotisk tæt på at angribe en uspecificeret del af det Wikipedianske samfund. Invitation til at trække den tilbage (slet den ikke). PS Hvis der er problemer med en eller flere brugere, er det bedre at øve konfliktløsning , bestemt bedre end at skyde sætninger som den ovenfor. - Lollo Skriv mig 19:38, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg gentager: der er ingen konsensus, der er en sysop, der gør, hvad den vil, uforstyrret af de andre sysops. Hvis de andre sysops har uløste personlige skænderier med en anden sysop så opstår diskussioner, ellers modificeres posterne som en sysop, der holder siden under observationsønsker. Nu selv uden for wikipedia har de lagt mærke til det. De "autoritative kilder" er dem, der kan lide en fyr eller en caio, der har nøglerne. Dette sker fra de vigtigste rygter, såsom dem om den ukrainske konflikt, til de mest dumme. - Det er umagen værd ( msg ) 19:43, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

[ @ Enig ] , prøv det. Alle er gode til at snakke. - Captivo ( msg ) 19:51, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Falsk, de fleste sysops ønskede ikke at flytte rygtet om invasionen af ​​Ukraine i Ns0, se bare diskussionen om krigsprojektet, men det blev flyttet, I slutningen af ​​2020 blev en administrator deflateret, den første til at stemme imod var en administrator, den første til at stemme for var en administrator, ti imod og ti for, hele denne enhed af administratorer, jeg ved ikke hvor du ser det - Pierpao (lytter) 11:43, 17. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Da en sysop besluttede, at rygtet om Ukraine pludselig skulle offentliggøres, appellerede du til wp: wheel war . Det, der sker, er lige det modsatte af enhed, det betyder, at alle gør, hvad de vil, baseret på personlige overbevisninger, der så bliver udgivet som fællesskabsregler. - Det er umagen værd ( msg ) 12:02, 17. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg har ikke skrevet den retningslinje og under alle omstændigheder er jeg enig i den, hvis vi begynder at skændes mellem os administratorer, er det kaos. Men som du sagde, diskuteres tingene roligt og hver for sig: På Odessa-branden har ingen administrator vist modstand mod rygtet om invasionen, ingen af ​​krigsprojekterne, der følger efter rygtet, har vist modstand. Hvis du er overbevist om, at der ikke er samtykke til flytningen, så rapporter diskussionen til dp: krig og dp: historie, og før du svarer, at de er bange for administratorerne, så se på dette - Pierpao (lytter) 12:16, 17 apr 2022 (CEST) [ svar ]

[ × Konflikt af ændringer ] Konsensus eksisterer ikke er en absolutistisk erklæring, i virkeligheden bør du skrive, at "i området for mine personlige nylige wikipedian interesser, hvor jeg udtrykte min POV, givet at samfundet, i et større antal af nogle faktorer end til min holdning udtrykte han tvivl, forvirring, frygt eller reelle påtvingelser af det samme "han fordrejede betydningen af ​​Wikipedia: Samtykke, givet at et antal x brugere, der finder nyere kilder, ikke ser ret (...) til at bruge dem til at forfølge (altid det samme) deres egen POV. Det går op for mig, at du tolker bidraget på wikipedia som et slags skakspil, et emne, hvor jeg ser dig velbevandret (og hvor ingen bekymrer sig om noget givet niche-emnet), mens du er lidt mindre tryg ved at fungere. som en god wikipedian (f.eks. dit første oprettede indlæg, Robert Harward, er stadig forældreløs efter mere end 5 år ...). Hvis du efterhånden har tillid til fællesskabet, og det ikke kun er administratoren, fordi der på din brugerside flere gange er "normale" brugere, der beder om forklaringer, så behold din wikipausa-erklæring, der står i din PU, for i dette tilfælde er jeg, der ikke gør det. Jeg elsker virkelig "det er hvidt eller sort", man kan ikke blive med fødderne i to sko, synes du ikke? Åh ja, jeg glemte det, hvis du siger, at der ikke er konsensus, så tager du det for givet, at jeg er blandt de onde, der kommer for at påtvinge truppen krikka deres vilje, og det irriterer mig lidt... God påske, en mulighed for at starte forfra .-- Threecharlie ( msg ) 12:26, ​​17 apr 2022 (CEST) [ svar ]

En tilfældig stemme

Jeg vil foreslå, hvis det er muligt, at prioritere de senest introducerede punkter i valget 'Et tilfældigt emne', så de kan revideres hurtigere. Jeg dedikerer mig frem for alt til at rette grammatik og integrere emnerne om emner, jeg er kompetent i, og jeg har bemærket, at valget tilfældigt ikke er så tilfældigt, fordi det flyder over med navnløse asteroider eller fodboldspillere og sportsfolk, som næsten ikke ses på tv.

Jeg er ikke tilmeldt, men jeg har deltaget i over ti år med ikke mindre end 5000 korrekte sider. - 2.36.89.247 ( msg ) 09:58, 28. maj 2022 (CEST) [ svar ]

Special: NewPages . - M / 28. maj 2022, 10:02 (CEST) [ svar ]

Wikipedia internettjeneste

Ligesom Windows er en saas, kan du godt lide at tænke på Wikipedia som en internettjeneste eller bare en hjemmeside? - 151.95.69.59 ( msg ) 22:18, 13. jun 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg tænker på Wikipedia som et leksikon, højst et værktøj: det er ikke en tjeneste i begrebets tekniske forstand. - .mau. ✉ 11:07, 14. juni 2022 (CEST) [ svar ]