Wikipedia: Meningen op Wikipedia

Ondubbelzinnig maken - Als u op zoek bent naar verzoeken om advies , onderdeel van het proces voor conflictoplossing, zie Wikipedia: Requests for Opinions .

Op deze servicepagina kunt u vrij algemene opmerkingen achterlaten op Wikipedia . De gedachten van lezers zijn kostbaar: bij voorbaat dank voor de opmerkingen, kritiek, voorstellen, suggesties :-)

Misschien vindt u het nuttig om eerst de antwoorden op veelvoorkomende bezwaren te lezen .

De knop die automatisch de handtekening invoegt

Vergeet niet te ondertekenen met - ~~~~ aan het einde van je bericht. U kunt de reeks tildes (die in uw handtekening worden omgezet wanneer de pagina wordt opgeslagen) ook invoegen door op de betreffende knop te drukken.

Heb je nog vragen?

• Lees eerst de antwoorden op de veelgestelde vragen en Help: Waar kunt u een vraag stellen .
• Voor verdere vragen kunt u terecht bij de informatiebalie .
• Om de gemeenschap te ontmoeten, is de Bar meer geschikt .
• Als u het concept van " vrije encyclopedie" niet begrijpt , vergeet dan niet om " Help: wat betekent" gratis "betekent? " te lezen.
• Is uw mening te wijten aan het feit dat ze een door u geschreven bericht hebben verwijderd? Heb je Help: verwijderde items al gelezen ?
• Als je daarentegen een kranten- of tijdschriftartikel wilt rapporteren waarin over Wikipedia wordt gesproken, dan ben je op Wikipedia aan het juiste adres: it.wiki Press review .
• Als je een student of docent bent, zeg dan niet alleen maar bedankt voor het bestaan ​​van de site! Betrek uw klas bij een educatief project met de gratis encyclopedie .
• Als je problemen hebt met de nieuwe bewerkingsinterface, VisualEditor , meld dit dan op de daarvoor bestemde pagina .

Archief   tot januari 2006 februari-augustus 2006 Augustus-november 2006 November 2006-januari 2007 Januari-april 2007 april-september 2007 september-december 2007 januari-maart 2008 april-augustus 2008 (chronologie) september-december 2008 januari-maart 2009 april-mei 2009 juni-augustus 2009 september-december 2009 januari-juni 2010 juli-december 2010 januari-juli 2011 juli-december 2011 januari-december 2012 januari-december 2013 januari-december 2014 januari-december 2015 januari-december 2016 januari-december 2017 januari-december 2018 januari-december 2019 januari-december 2020 hoe te archiveren   ·  bewerk deze lijst

Tip: Percentagestatistieken in synoptische sjablonen (subgenres van muziekartiesten)

Hallo, gefeliciteerd en bedankt voor je werk! Hoewel ik als "leke" het idee zou willen voorstellen van een extra technische functionaliteit die nuttig zou kunnen zijn voor culturele samenvattingsdoeleinden, door de reeds effectieve " synoptische sjablonen " te integreren. Mijn idee is ontstaan ​​uit de hypothese van het statistisch definiëren van het muzikale subgenre van de productie van een artiest / muziekgroep (door het aantal gepubliceerde nummers te kwantificeren dat overeenkomt met elk subgenre - mogelijk gedefinieerd in de uitgebreide pagina van het stuk - en rapportage ze in procenten in de synoptische sjabloon) . Bijvoorbeeld: als er in de hele discografie van een muziekgroep drie " Southern Rock "-nummers en één " Country Rock "-nummer staan", in de vermelding "Genre" van de samenvattende tabel van de muziekgroep zou "75 % south rock, 25% country rock" verschijnen. Verder veronderstel ik dat dit instrument ook nuttig zou kunnen zijn in andere sectoren dan muziek. Met de hoop van een goede voortzetting, wens ik iedereen hartelijke groeten.

- 82.56.171.197 ( msg ) 12:23, 19 jan 2021 (CET) [ antwoord ]

financiering

Ik denk niet dat het een slechte zaak zou zijn om Wikipedia met advertenties te financieren, dat doet iedereen! - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst op 5.90.15.170 ( discussies · bijdragen ) 17:07, 12 februari 2021 (CET) . [ antwoord ]

Het zou indruisen tegen de ideologie van zowel de stichting als de vrijwilligers. Ook omdat als Wikipedia geld zou verdienen, naar wie zou het gaan? Naar de Wikimedia Foundation ? Nou, in dit geval denk ik dat de vrijwilligers zouden stoppen met bijdragen, en dan zouden we afscheid kunnen nemen van deze site! - Val eJa ppo 【〒】 17:10, 12 feb 2021 (CET) [ antwoord ]

Maar er zijn advertenties! asd - Valerio Bozzolan ( msg ) 17:14, 12 Feb 2021 (CET) [ antwoord ]

Nee, dank u. Ze vragen ons al "wie betaalt jou om deze dingen te schrijven?" zelfs zonder advertentiefinanciering :) - Syrio kan ik helpen? 17:15, 12 feb 2021 (CET) [ antwoord ]

Wikipedia en censuur

Ik ben een groot voorstander van Wikipedia geweest. Ik heb donaties gedaan, zelfs als er niet om werd gevraagd. Ik heb jarenlang een deel van mijn belastingen aan haar besteed. Ik wist dat een volledig vrije encyclopedie een illusie was, maar Wikipedia kwam zo dicht mogelijk bij deze illusie. Dan snijdt hier een stukje geruchten weg dat op de meeste pagina's niet welkom is: Stefano Montanari, Roberto Gava, alle artsen die vochten die niet door de staat werden gefinancierd, die gegevens produceerden met onderzoek dat nooit door anderen is uitgevoerd en die zich verzetten tegen een geaccepteerde gedragslijn geef het meeste (maar niet alles). En nee: ik kan het eens of oneens zijn met degenen die het niet eens zijn met de gemeenschappelijke gedachtegang, maar als ze documenteren met gegevens, nou, een encyclopedie moet onpartijdig zijn, ze moet ze presenteren. Geef er geen commentaar op, laat staan ​​censureer ze. Het is dan aan de lezers om hun eigen logica te volgen. Anders is Wikipedia gewoon een ander hulpmiddel dat beslist wat de waarheid is en de rest censureert. Wikipedia houdt geruchten in stand over verachtelijke artsen zoals Josef Mengele, of onzin zoals Bigfoot: ik betwijfel of het hen gelooft, het geeft gewoon aseptisch informatie over deze onderwerpen, zoals juist is. Mendele ja, Bigfoot ja, en het onderzoek van Italiaanse artsen nee. Ik hou niet van. En als ik de censuur heb opgemerkt op een gebied waarin ik interesse heb, hoeveel andere gebieden worden er dan gecensureerd zonder dat ik het merk? Beste Wikimedia, je hebt een supporter verloren, de meest overtuigde en loyale van allemaal. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. Anders is Wikipedia gewoon een ander hulpmiddel dat beslist wat de waarheid is en de rest censureert. Wikipedia houdt geruchten in stand over verachtelijke artsen zoals Josef Mengele, of onzin zoals Bigfoot: ik betwijfel of het hen gelooft, het geeft gewoon aseptisch informatie over deze onderwerpen, zoals juist is. Mendele ja, Bigfoot ja, en het onderzoek van Italiaanse artsen nee. Ik hou niet van. En als ik de censuur heb opgemerkt op een gebied waarin ik interesse heb, hoeveel andere gebieden worden er dan gecensureerd zonder dat ik het merk? Beste Wikimedia, je hebt een supporter verloren, de meest overtuigde en loyale van allemaal. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. Anders is Wikipedia gewoon een ander hulpmiddel dat beslist wat de waarheid is en de rest censureert. Wikipedia houdt geruchten in stand over verachtelijke artsen zoals Josef Mengele, of onzin zoals Bigfoot: ik betwijfel of het hen gelooft, het geeft gewoon aseptisch informatie over deze onderwerpen, zoals juist is. Mendele ja, Bigfoot ja, en het onderzoek van Italiaanse artsen nee. Ik hou niet van. En als ik de censuur heb opgemerkt op een gebied waarin ik interesse heb, hoeveel andere gebieden worden er dan gecensureerd zonder dat ik het merk? Beste Wikimedia, je hebt een supporter verloren, de meest overtuigde en loyale van allemaal. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. het geeft eenvoudigweg aseptisch informatie over deze zaken, zoals goed is. Mendele ja, Bigfoot ja, en het onderzoek van Italiaanse artsen nee. Ik hou niet van. En als ik de censuur heb opgemerkt op een gebied waarin ik interesse heb, hoeveel andere gebieden worden er dan gecensureerd zonder dat ik het merk? Beste Wikimedia, je hebt een supporter verloren, de meest overtuigde en loyale van allemaal. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. het geeft eenvoudigweg aseptisch informatie over deze zaken, zoals goed is. Mendele ja, Bigfoot ja, en het onderzoek van Italiaanse artsen nee. Ik hou niet van. En als ik de censuur heb opgemerkt op een gebied waarin ik interesse heb, hoeveel andere gebieden worden er dan gecensureerd zonder dat ik het merk? Beste Wikimedia, je hebt een supporter verloren, de meest overtuigde en loyale van allemaal. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels. En al zijn donaties. De richting die we opgaan geeft me de kriebels.- Deze reactie zonder gebruikershandtekening werd geplaatst door 93.37.132.123 ( discussies · bijdragen ) 10:52, 18 februari 2021 (CET) . [ antwoord ]

Ik dank de anonieme gebruiker die op dit onjuiste gedrag van Wikipedia over dit onderwerp heeft gewezen. Binnen deze encyclopedie vindt kennelijk een censuuractie plaats. Weer moeilijk te vertrouwen. Wat jammer. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 51.182.97.241 ( discussies · bijdragen ) 10:52, 17 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Ik nodig je uit om WP: FREE te (her)lezen en ik herinner me dat er een uitgebreide literatuur over Big Foot en Si Mengele is die over de twee genoemde personen ontbreekt. Voordat ik denk aan een of andere obscure commissie die de geruchten censureert, wil ik erop wijzen dat het gerucht over Stefano Montanari is geannuleerd als gevolg van een besluit van de gemeenschap en dat over Roberto Gava simpelweg nooit is geschreven. - Nicola bel 11:20, 17 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Je hebt geld verspild, het is geen cent waard en het hoort er allemaal bij - 176.201.9.38 ( msg ) 20:20, 13 mrt 2022 (CET) [ antwoord ]

Opmerking

Ondanks dat het een gratis encyclopedie is, denk ik dat, vanwege het gewicht dat het in de wereld van vandaag draagt, de gepresenteerde informatie moet worden geverifieerd en gecontroleerd door ten minste één bedrijf met tools, ervaring en een grotere betrouwbaarheid dan de gebruikers zelf. Het is ook een kwestie van verantwoordelijkheid, sterker nog, ik geef mijn mening door te stellen dat Wikipedia een encyclopedie is die zichzelf en de gave van kennis waardeert.

Bedankt voor de kans. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst op 151.48.104.35 ( discussies · bijdragen ) 15:34, 9 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Dat was eigenlijk het oorspronkelijke project, namelijk Nupedia ; toen werd gezien dat het heel weinig groeide. - Syrio kan ik helpen? 16:07, 9 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Niemand verbiedt een bedrijf "met tools, ervaring en een grotere betrouwbaarheid dan gebruikers" om veranderingen vast te stellen en te controleren. Het kan ook advertenties plaatsen op de pagina's die het beheert. - .mau. ✉ 18:16, 9 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

economische bijdrage aan wikipedia

hallo, ik las het verzoek om een ​​financiële bijdrage aan wikipedia, in het verleden deed ik het maar deze keer niet omdat ik behoorlijk beledigd was toen je de pagina gewijd aan Simonetta Salacone verwijderde. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst op 93.39.154.214 ( discussies · bijdragen ) 18:22, 15 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Dank je. We zullen een reden bedenken. - Gac (msg) 18:23, 15 Mar 2021 (CET) Inderdaad, we hebben het al gehaald [ antwoord ]

Financiering

Geen euro's zolang Wikipedia in lijn blijft met de mainstream. Een voorbeeld? Nu: lees de geruchten over Poetin en Xi Jinping. Een klein hoofdstuk over zijn zogenaamde "controverses" is gewijd aan de eerste; aan de Chinese leider van de grootste en meest repressieve dictatuur ter wereld, twee ellendige regels. Xi Jinping -- 80.104.10.204 ( msg ) 12:37, 18 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Het nieuws breekt ons hart. Het trauma is zo ondraaglijk dat het onze psyche vernietigt. Vannacht zullen we schreeuwen in de paar minuten slaap. Onze familieleden willen allemaal hun naam veranderen uit schaamte voor ons. - 2.226.12.134 ( msg ) 12:42, 18 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Deze ondraaglijke retoriek heeft velen ertoe gebracht Wikipedia te verlaten. PS ik ben niet het IP van vroeger. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 87.13.230.69 ( discussies · bijdragen ) 16:00 uur, 18 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Hoe weet je dat? - Captivo ( msg ) 00:21, 19 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Ik ben daar tussen. Ik ben een paar maanden geleden gestopt met bijdragen. Ik wilde zeggen wat ik denk, en het enige dat in me opkomt is dat nieuwkomers, ondanks een aangeprezen beleid van goede etiquette, stelselmatig worden aangevallen. Aan de andere kant, in een gemeenschap die fundamenteel wordt bestuurd door honderden mensen, die elkaar herbevestigen als bestuurders, is het gemakkelijk om hun macht te willen behouden.

[ te laat ] Hebben we voorbeelden van ongemotiveerde agressietegen nieuwe gebruikers of moeten we ze vertrouwen? En is het vragen om bewijs in het licht van zo'n ernstige beschuldiging zelf een agressie ?

Hoe het ook zij, vrij om te denken zoals je wilt. Maar je hebt niet het recht om namens anderen te spreken. - Captivo ( bericht ) 10:27, 20 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Gefeliciteerd, beleefd en met redenen omkleed antwoord. Een geweldige heer, mooie advertentie - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:33, 27 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Laten we zeggen dat ze niet 100% ongemotiveerd zijn, omdat ik wat fouten in de invoer heb gedaan (vooral voor opmaak, sjablonen en andere "technische" dingen). Maar het is echt verkeerd dat je leert, en het verlangen is aan mij voorbijgegaan, omdat de toon van het "smaad" overdreven en te serieus is, terwijl het goedmoedig en sympathieker zou moeten zijn, open voor nieuwkomers. Het is me zo vaak overkomen dat het overbodig lijkt om voorbeelden te geven.

Mijn excuses aan de IP's voor het misplaatste sarcasme van sommige van de ontvangen antwoorden.

Stemmen Vladimir Poetin en Xi Jinping worden niet geblokkeerd! Ze kunnen door iedereen worden gewijzigd in overeenstemming met de richtlijnen (relevante inhoud, geen inbreuk op het auteursrecht, neutraal standpunt en bronvermelding). - Nicola bel 12:40, 19 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

donatie omdat ik bejaard en niet erg geautomatiseerd ben, heb ik mijn vrouw gedelegeerd om een ​​donatie te doen :-)

Ik ben een bewonderaar en een gebruiker van wikipedia, omdat ik niet praktisch ben, heb ik via en samen met mijn vrouw een genereus aanbod gedaan :-) Ik zeg het je, want als je verzoek om een ​​bijdrage verschijnt, voel je me schuldig door je te bedanken voor je werk vriendelijke groeten Mario D'Imporzano

Bedankt meneer D'Imporzano! :) Er is geen reden om je schuldig te voelen. Wij zijn u graag af en toe van dienst. - Nicola bel 12:36, 19 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Dubbelzinnigheid Wikipedia

Beste allemaal, Ik ben een vrij regelmatige bezoeker. Ik heb het vaak interessant gevonden, maar tijdens het gebruik zijn mijn opmerkingen: het ziet eruit als een grote bak waar iedereen, of velen, bijna alles in kan gooien. De normen zijn ongrijpbaar en gemakkelijk te manipuleren en te omzeilen. Uiteindelijk is de afwezigheid van een redactie een ideologische hypocrisie om een ​​anarchistische en onkritische vermenigvuldiging van elke inhoud achter te laten. Zich onthouden van kritisch werk is al een grapje. Zeer weinig onderhoud van de items. Veel inzendingen zijn verouderd, verouderd en misleidend. Dit is een enorm probleem. Veel geruchten spreken elkaar tegen. Het is het bewijs dat er eigenlijk geen standaard is. Diepgaande studie: afhankelijk van het onderwerp verandert het niveau van diepgaande analyse veel. Sommige geruchten zijn, terecht, uiterst gedetailleerd en gedocumenteerd, andere dramatisch vluchtig. Voorbeeld: veel geruchten over oorlogsepisodes zijn zeer gedetailleerd, maar als we bijvoorbeeld de geruchten uit de Griekse mythologie nemen, zijn ze een raadselachtige week. Als laatste: de verzoeken om financiële bijdragen nemen soms een intimiderende toon aan. Dat is niet goed. Met groet --151.42.214.165 ( msg ) 10:08, 20 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

bijdrage

Hallo, ik wil graag een donatie doen maar ik heb deze betaalmethoden niet, is er een zichtrekeningnummer of een achteraf betalen opwaardering? Bedankt! - Barbieri Anna Maria ( msg ) 14:31, 24 Mar 2021 (CET) Barbieri Anna Maria 03/24 / 2021- [ antwoord ]

Goedenavond! Ik zie dat er een lopende rekeningnummer is (-> hier <-) om te doneren aan Wikimedia Italia , het "Italiaanse hoofdstuk" van de Wikimedia Foundation ; voor de Stichting lijkt het mij niet beschikbaar. In ieder geval bedankt! - Syrio kan ik helpen? 22:11, 24 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Relatie met gebruikers

Ik wil terugkomen op het besluit om de toegang tot wikipedia te blokkeren om mensen te "dwingen" actie te ondernemen tegen een vermeende dreiging. Het spijt me, maar het is nog niet voorbij. Ook dit jaar zal mijn bescheiden bijdrage worden geschonken aan de Wikimedia Foundation. Afgezien van mijn kleine geval, lijkt het me dat de implicaties van wat er toen is gebeurd niet serieus genoeg zijn genomen en dat ze moeten worden nagedacht. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door Guglioz ( discussies · bijdragen ) 21:47, 24 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

sluipende en geheime propaganda

Ik volg wikipedia sinds het 588.000 inzendingen had, een aantal dat ik me goed herinner omdat het me erg hoog leek, ik had niet gedacht dat het de niveaus van vandaag zou bereiken. Dag na dag merkte ik echter het verschil in de woorden die in de verschillende onderwerpen werden gebruikt en met zekerheid (niet waarschijnlijk') gezien het hoge aantal bewijzen kan ik zeggen dat de meerderheid van de medewerkers bewust tot een specifiek politiek gebied behoort dat altijd moet en in ieder geval ideologie in alles, zelfs in de koffie in de ochtend. Cultuur is geen ideologie. Zelfs het openingsartikel, het eerste dat de lezer ziet, heeft geen willekeurige keuze. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 170.239.111.225 ( discussies · bijdragen) 03:07, 25 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Helemaal mee eens. Gewoon uit nieuwsgierigheid, aangezien ik vanmorgen nog geen koffie heb gedronken, aan welk politiek gebied moet ik me aanpassen? - Gac (bericht) 06:18, 25 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Convenience censors - 176.201.9.38 ( msg ) 20:19, 13 mrt 2022 (CET) [ antwoord ]

Wiki-economie

Ik denk niet dat het correct of functioneel is om elke pagina die je bezoekt te spammen door twee euro te vragen, als geld je zorgen baart, reserveer dan toegang tot degenen die hebben betaald. Gesteund door een Amerikaanse non-profit stichting uw woorden, hebben ze niet 2 euro om u te geven? - Deze reactie zonder gebruikershandtekening werd geplaatst door 82.59.75.56 ( discussies · bijdragen ) 07:39, 25 maart 2021 (CET) . [ antwoord ]

Omwille van de nauwkeurigheid is het de Amerikaanse stichting die deze links legt, niet de Italiaanse gemeenschap. - .mau. ✉ 10:23, 25 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Het lijkt mij dat er een onderliggend misverstand is. Het geld moet niet aan ons worden gegeven (we zijn allemaal onbetaalde vrijwilligers), het geld gaat naar de eerder genoemde non-profit die bijna alleen wordt ondersteund door donaties, en wordt grotendeels gebruikt voor het onderhoud van de servers waarop Wikipedia zelf (en de diverse andere "zusterprojecten") wordt gehost ( hier de details over de bestemming van de donaties). - Syrio kan ik helpen? 11:31, 25 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

De suggestie zet me echter perplex: moeten we hem de toegang tot de pagina's van de encyclopedie ontzeggen om de verveling van banners te voorkomen? - Captivo ( msg ) 23:21, 26 maart 2021 (CET) [ antwoord ]

Annulering van de inzending Neo-Bourbon Movement

Ik ben een bijdrager en gebruiker van Wikipedia, wat ik altijd erg nuttig heb gevonden. Ze wezen me er echter op dat de vermelding "Neo-Bourbon-beweging" niet bestaat en dat de verschillende keren ingevoerde vermeldingen systematisch worden verwijderd. Ik heb het geverifieerd en er is tot op heden slechts één item "Neoborbonisme", een term met een duidelijk denigrerend karakter en die alleen melding maakt van interventies die erop gericht zijn de beweging en haar aanhangers belachelijk te maken. Deze vermelding weerspiegelt zeker niet de criteria van neutraliteit en onafhankelijkheid die door Wikipedia worden beleden. Ik zou graag de reden willen begrijpen voor deze censuurlijke interventies, die bijna gecoördineerd lijken, om alle toevoegingen met betrekking tot de Neo-Bourbon-beweging (dit is de exacte term) en haar activiteiten te elimineren. Het is een vreedzame, geweldloze, apolitieke opiniebeweging, wiens enige doel is om de geschiedenis van de Italiaanse eenwording met een kritisch oog opnieuw te bekijken. Je kunt het wel of niet eens zijn met de veronderstellingen van de beweging, maar dezelfde, die nu al meer dan twintig jaar in georganiseerde vorm bestaat, heeft een enorme aanhang en heeft naar mijn mening ook bestaansrecht op Wikipedia. Het ontkennen betekent de eigenlijke missie van een 'vrije' encyclopedie ontkennen. -79.52.17.14 ( msg ) 23:29, 29 mrt 2021 (CEST) [ antwoord ]

Het gerucht bestond, maar de gemeenschap besloot (met een grote meerderheid) het te verwijderen als een niet-encyclopedische lokale politieke organisatie . Het onderwerp wordt echter uitgebreid behandeld in het item Neoborbonisme en u kunt het bespreken in Discussie: Neoborbonisme . Als u daarentegen van mening bent dat het voor wikipedia essentieel is om een ​​stem te hebben over uw organisatie, raad ik u aan u te registreren en de instructies op te volgen die hier worden beschreven , dat wil zeggen - in een notendop - een concept voorbereiden in uw persoonlijke sub- pagina en legt het voor aan het thematische project van competentie. , dat verantwoordelijk is voor elke beoordeling over de kwestie: als er op dat moment een brede naar voren komtgunstige toestemming voor het maken van de vermelding, een beheerder zal de beveiliging zeker verwijderen. Bedankt voor uw begrip en goede voortzetting! - Gac (bericht) 08:50, 30 maart 2021 (CEST) [ antwoord ]

Proficiat aan de president voor het interview over popeconomie

Een heldere presentatie van het potentieel van Wikipedia en van de didactische doeleinden, maar ook van de bureaucratische banden die het in Italië tegenhouden. goed werk

financiering

Wikipedia is een bijzonder initiatief, dat ik elk jaar graag financier. Ik deed het iets meer dan een maand geleden, met 22 euro en ik werd vriendelijk bedankt. Nu krijg ik constant berichten die me vragen om te doneren, wat me in verlegenheid brengt. De laatste was zelfs vervelend en zei zoiets als 'dit is de zevende keer dat we je vragen om te doneren, enz.' Omdat ik een van de vaste donateurs ben (elk jaar hetzelfde aantal), zou ik willen dat ik niet gekrenkt zou worden met andere berichten van dit type. Ik hoop dat iemand me zal lezen en verstrekken.

Paola Pugliatti - 62.11.219.144 ( msg ) 16:35, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Aangezien je geen geregistreerde gebruiker bent (en als IP is dit de enige verbinding die ooit is gemaakt), lijkt het vrij onwaarschijnlijk dat je berichten van Wikimedia zult ontvangen. - Gac (bericht) 18:25, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

[ @ Gac ] Zou het niet een bericht kunnen zijn dat bovenaan de pagina's verschijnt?

Ja, ik heb geprobeerd uit te loggen en willekeurige pagina's te laden. Bovenaan verschijnt een bericht, met een gedeelte dat verandert als u pagina's bekijkt. Op de zevende pagina is het

"Hallo! Deze vrijdag, voor de zevende keer onlangs, vragen we u om de onafhankelijkheid van Wikipedia te verdedigen. Dankzij de 2% van onze gebruikers die hebben gedoneerd, is Wikipedia voor iedereen toegankelijk gebleven. Als u denkt dat de kennis die het u heeft opgeleverd, Wikipedia waard is € 2, neem even de tijd om een ​​donatie te doen. Het laat zien hoe belangrijk gratis en gratis kennis is. Als u een van die buitengewone mensen bent die heeft gedoneerd, hartelijk dank.

Selecteer een betaalmethode, alstublieft "

@ 62.11.219.144: uiteraard telt het systeem alleen hoe vaak het bericht al is weergegeven. Ik weet niet of je al hebt gedoneerd of niet. U kunt op "Sluit X" klikken. - Zonnewijzer ( bericht ) 18:34, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Of je kunt je inschrijven. Eenvoudig - Gac (msg) 18:34, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Sorry, wat bedoel je met "berichten ontvangen"? Verschijnen ze bovenaan de Wikipedia-pagina's, of bereiken ze je via mail/sms/anders? - Syrio kan ik helpen? 21:17, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ik sta bovenaan de pagina, [ @ Syrio ] probeer uit te loggen. - Zonnewijzer ( bericht ) 21:19, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Nee, ik weet waar de berichten zijn, ik heb ze ook gezien; aangezien de dame zegt dat ze continue berichten "ontvangt", betwijfelde ik (ik weet niet hoe aannemelijk) dat ze iets anders waren. - Syrio kan ik helpen? 21:36, 2 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

roept op tot financiering

Ik was van plan om te doneren, zoals ik van tijd tot tijd eerder heb gedaan. Ik kies voor een eenmalige donatie. omdat ik in het verleden veel verzoeken om financiering van wikipedia heb ontvangen die naar mijn mening te indringend en vaag aanmatigend zijn, kies ik ervoor om niet per e-mail gecontacteerd te worden. Ik krijg meteen kritiek op mijn keuze met een nep-hartelijk bericht dat me in feite vertelt dat mijn keuze verkeerd is. maar ik besluit door te gaan met de donatie. Ik sta opnieuw voor een keuze die mijn beslissing in twijfel trekt: weet je zeker dat je niet X per maand wilt doneren in plaats van een eenmalige betaling ? geïrriteerd door de arrogantievalselijk hartelijk van het wikipedia fondsenwervingsteam, in het verleden al meerdere malen persoonlijk tegengekomen in andere vormen, en ik besluit de donatie niet af te ronden en niet meer aan wikipedia te doneren. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 194.32.172.194 ( discussies · bijdragen ) 07:56, 3 april 2021 (CEST) . [ antwoord ]

Het lijkt me niet aanmatigend om te waarschuwen dat u besluit om elke maand een donatie te sturen in plaats van één keer, aangezien dit waarschijnlijk een vergissing is. - Val eJa ppo 【〒】 08:43, 3 apr 2021 (CEST) [ antwoord ]

Bijdrage

Ik heb, zoals gewoonlijk, een donatie gedaan zonder me ooit te registreren; Sindsdien blijf ik 'schuld'-meldingen ontvangen omdat ik geen donor ben: vergeef me, maar ik vind het een gebrek aan respect.

Paolo - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 151.21.53.131 ( discussies · bijdragen ) 01:14, 6 april 2021 (CEST) . [ antwoord ]

Hallo Paulus. Het is waarschijnlijk gebeurd dat u, niet geregistreerd, berichten ontving die niet aan u waren gericht, maar aan iemand die voor u het IP-adres van uw computer had. Het ip van de computers verandert vaak en daarom gebeurt het. Het lijkt me dat ergens op de discussiepagina nog moet worden uitgelegd dat een bericht dat op je ip is aangekomen, mogelijk niet aan jou is geadresseerd. Als je je registreert voorkom je deze misverstanden, zodra je inlogt zijn de berichten die bij je gebruikersnaam binnenkomen noodzakelijkerwijs naar jou gericht, niet naar een generieke cijfercombinatie die de ene dag jij en de volgende dag iemand anders kan zijn. Met of zonder donatie, u kunt er zeker van zijn dat u het recht heeft om beleefd te worden behandeld door andere Wikipedia-gebruikers. Maar sinds je hebt gedoneerd, kan ik je alleen maar bedanken voor het delen van het doel van Wikipedia. :) -Daniele Pugliesi ( msg ) 21:30, 18 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Pagliai Giancarlo

Pagliai Giancarlo, politicus die zich altijd heeft ingezet voor burgerrechten en schrijver van non-fictie en romans, ik heb drie boeken geschreven en ik wil graag een spoor achterlaten op Wikipedia, kan dat? hoe doe je? Ook beschikbaar om een ​​donatie te doen, bedankt met vriendelijke groeten - Pagia55 ( msg ) 14:54, 4 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ik denk dat deze lezing iets voor jou is - Agapito Malteni ^{(reisbrieven)} 16:02, 5 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Op Wikipedia "ruilen" ze echter geen donaties in voor "gunsten". Ik schrijf het alleen om misverstanden te voorkomen. - Daniele Pugliesi ( msg ) 21:15, 18 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Advies over vandalisme en toegangsbeheer

Hallo, ik schrijf hier omdat ik een suggestie zou willen doen om vandalisme te bestrijden: om ze beter te bestrijden en niet te veel tijd te verspillen, vind ik dat elke niet-geregistreerde gebruiker moet worden belet wijzigingen aan te brengen. Ik besef dat wat ik zeg indruist tegen de regels en de geest van Wikipedia. Aan de andere kant zou dit een groot afschrikmiddel zijn tegen kinderachtige en zinloze veranderingen. Ik zou graag wat willen zeggen over hoe ik het beheer van patrouille- en blokkeringsactiviteiten heb gezien. Ik weet dat er een waarschuwingsprocedure is voor vandalisme. Maar ik heb ook gezien dat beheerders IP-adressen zonder waarschuwing blokkeerden. Aangezien ik voor deze tweede regel ben, is het terecht dat te doen, in de trant van Wikipedia. Of moeten gebruikers altijd eerst gewaarschuwd en gelabeld worden? - 146.241.169.70( bericht ) 12:12, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

eerlijk gezegd zie ik absoluut geen reden om de vandalizer niet bij de eerste poging te blokkeren, zonder enige waarschuwing. Het is gewoon tijdverspilling, erg schadelijk, rekening houdend met het verbijsterende werk dat gedaan moet worden. - 2.226.12.134 ( msg ) 13:05, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Precies! Dit zou de lijn moeten zijn om te volgen! Hetzelfde argument zou moeten gelden voor wijzigingen aan pagina's, die alleen zijn toegestaan ​​voor geregistreerde gebruikers. Zoals je zegt, er is veel werk aan de winkel, waarom het risico lopen op vandalisme en dus tijdverspilling om alles terug te draaien? - 146.241.169.70 ( msg ) 13:17, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Omdat registratie een gemak is dat wordt aangeboden aan bijdragers, maar geen enkele vorm van identiteits-authenticatie vereist. Hieruit volgt dat de vandalen zich eenvoudig zouden registreren (wat ze trouwens al doen). - Captivo ( bericht ) 13:25, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

het zou voldoende zijn om de wijziging van degenen die niet gevalideerd zijn "onzichtbaar" te maken: de gril voor vandalen zou verdwijnen als niemand de vervanging van de stem door een "la profe stink" zou zien. Op dit moment verliest de halve wikipedia 4 maanden werk per jaar omdat er bijvoorbeeld de haastige mensen zijn die van team veranderen in voetballers zonder dat er ook maar de minste officiële status is, gewoon omdat misschien de eerste roddels die voorbij komen het zeggen. Je berekent hoeveel items er in deze vier maanden kunnen worden gecreëerd of verbeterd. Stemmen die niet zullen verbeteren door vandalen, niet-samenwerkende gebruikers, pov-pusher en bedrijf. - 2.226.12.134 ( msg ) 13:51, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

U kunt ook gelijk hebben, hoewel dit niet-regelmatige bijdragers kan ontmoedigen. Blijkbaar zijn er geen oplossingen zonder "bijwerkingen". - Captivo ( msg ) 15:06, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

registratie is gratis, na een tijdje word je gevalideerd en is het (bijna) niet meer nodig om de bewerkingen te controleren .. - 2.226.12.134 ( msg ) 15:10, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Wikipedia en bedrijfslogica

Hallo, ik ben een fervent lezer van Wikipedia, wat ik een prachtig project vind. Ik wil alleen een aantekening maken, waarbij ik enkele sportstemmen als voorbeeld neem. Waarom hebben de Olympische Spelen van 2021 of het EK voetbal 2021 nog steeds de namen die inherent zijn aan 2020? Dit wilden natuurlijk de sponsors, die al tonnen aan thema-merchandise klaar hadden staan, maar uiteindelijk is het een vals cijfer, het zou veel logischer zijn dat de geruchten zijn getiteld met de naam van het echte jaar waarin ze worden uitgevoerd, en dat u daar hoogstens wordt doorverwezen door degenen die het verkeerde jaartal hebben ingevuld. Een ander voorbeeld? De voetbalstadions. Het Allianz Stadium is niemand minder dan het Juventus Stadium, dat op zijn beurt niemand minder is dan het oude Delle Alpi, net als de Dacia Arena (Stadio Friuli) of het Gewiss Stadium (Stadio Atleti Azzurri d'Italia). Wikipedia zou in zijn inzendingen niet heimelijk reclame moeten maken voor particuliere bedrijven. -79.42.221.152 ( msg ) 12:56, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Als de officiële namen dat zijn, wat kunnen we dan doen?

Over het "Delle Alpi"-stadion staat in de laatste alinea van het begin van de inzending:

Bekend sinds de inauguratie en tot 2017 als het Juventus Stadium ^[1] - titel die het nog steeds heeft ter gelegenheid van confederale competities -, vanaf 1 juli van hetzelfde jaar kreeg het de commerciële naam Allianz Stadium na de verkoop van de naamgeving rechten aan Allianz . ^[2]

En voor anderen geldt hetzelfde.

- Captivo ( msg ) 13:08, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ja, de officiële namen zijn die, maar het is duidelijk dat het commerciële namen zijn, dus het is een onderwerp dat moet worden aangepakt. Bedenk dat de FIFA ter gelegenheid van het WK stadions met commerciële namen verplicht om van naam te veranderen. Wat betreft de naamgevingsrechten, in theorie zouden de stadionnamen elke 2 dagen kunnen veranderen, afhankelijk van hoe Allianz 's ochtends wakker wordt ... Wat betreft de verklaringen van Juventus, ach, weet je het geld dat ze hem voor dat persbericht hebben gegeven? Echt, het is een moeilijk onderwerp, maar het is tenslotte verborgen reclame door een encyclopedie die zichzelf vrij noemt - 79.42.221.152 ( msg ) 13:34, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Mmmm [ @ Captivo ] , het hangt meer af van WP: TITLE dan van de officiële status, als we alleen met officiële namen de Maracanã zouden gaan gebruiken, moest het Estádio Jornalista Mário Filho heten , wat terecht slechts een omleiding is, zelfs voor Italiaanstaligen de nieuwe naam is praktisch onbekend. Hetzelfde geldt voor het Morumbi-stadion , of Parco dei Principi en andere die al een halve eeuw en langer bekend zijn met een andere naam en niet met de officiële. Voor het Juventus Stadium verandert het natuurlijk een beetje voor het commerciële discours en dat heeft geen erg lange geschiedenis, maar ik wil erop wijzen dat de UEFA 2 maanden geleden een Europese bijeenkomst was.maakte het officieel in het Juventus Stadium, en niet in het Allianz Stadium . In feite heeft zelfs het IP zijn goede redenen. Er zijn discussies rond waar iemand meteen de naam van de sponsor in de hoofdtitel wilde zetten terwijl het hiermee bijna of nog onbekend was. De wikipedia van een sponsor geeft er weinig om, het hangt af van de betrouwbare bronnen die zeggen of het meer wordt gebruikt of niet. Ik wijs op dit concept waarover we discussiëren, misschien kun je daar schrijven, in de bespreking van het concept . - Kirk Vertel het me! 14:23, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

De "goede redenen" van het IP overtuigen me niet, omdat het beweert dat het een schending is van het concept van "vrije encyclopedie" (hint: WP: FREE ). Aan degenen zoals ik, die Italiaanse titels als If you leave me I cancel you hebben moeten slikken , legden ze uit dat je de officiële naam moet accepteren, als die bestaat.

Ah, in het contract met Allianz is bepaald dat de andere benaming kan worden gebruikt bij privé-evenementen.

(Maar is "Juventus" niet ook een handelsnaam? Doen we aan verborgen reclame?).

- Captivo ( bericht ) 15:18, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Juventus is de naam van de eigenaar, dus kom op, we kunnen ze vergeven :-) Wat denk je in plaats daarvan van Euro 2021 dat 2020 heet? - 79.42.221.152 ( msg ) 16:23, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

beter om euro 2020 te houden, als er iets is, omleiden .. - 2.226.12.134 ( msg ) 17:38, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Nee ! Er is hierover al een discussie geweest (als ik me niet vergis), en er werd gezegd dat Euro 2020 de naam was van de (officiële) competitie, uitgesteld in de 21e vanwege de pandemie (helaas) - De goede dief 17:46, 9 mei 2021 (CEST)

[ @ Captivo ] Het is geen kwestie van gratis, sorry maar wat heeft de stem van een film ermee te maken? Over stadions of systemen zou ik andere voorbeelden kunnen geven, maar wat ik niet correct beschouw, is dat het officiële karakter noodzakelijkerwijs telt, eerst komt WP: TITLE , en ik heb het niet over de zaak in het bijzonder, maar in het algemeen, wat ik niet beschouw als de het beste was uw verklaring: als de officiële namen dat zijn, wat kunnen we dan doen? - Kirk Vertel me! 22:34, 9 mei 2021 (CEST) PS Om de waarheid te zeggen, en ik zeg dit tegen het ip, zelfs EK 2020/2021 heeft niets te maken met sportfaciliteiten. [ antwoord ]

[ ← Return ] [ @ Kirk39 ] , het spijt me zo, maar het gratis Wikipedia -ding bracht het 79.42.221.152 uit in de 13.34 interventie. Punt. Ik zie dat we elkaar over andere dingen niet begrijpen, maar dat geeft niet. - Captivo ( bericht ) 23:40, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ik denk niet dat het een probleem is om elkaar te begrijpen, misschien denken we daar anders over :-D Over de titel bedoel ik, wat betreft het gratis dat je noemde heb ik er niet eens te veel aandacht aan besteed (want ook dat heeft niets te maken doe ermee) - Kirk Vertel het me! 23:46, 9 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ik ben een beetje verbijsterd over de censuur die door sommige gebruikers wordt toegepast

Ik begrijp niet waarom, gezien de meer dan legitieme berichtgeving over het feit dat Mr. Maduro is een dictator, een ijverige censor heeft me berispt door erop te wijzen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen politiek forum. Juist omdat het een Encyclopedie is, vind ik dat er ook ongewenste waarnemingen in moeten staan ​​die door de feiten worden bevestigd. Ik stel de ijverige censor voor om het te vragen aan de arme mensen die in Venezuela wonen, een land dat juist op de internationale slechte lijsten staat vanwege het onderdrukkende regime dat het regeert. Ik dacht dat je serieuzer was. - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door Cvekma ( discussies · bijdragen ) 20:30, 25 mei 2021 (CEST) . [ antwoord]

Ik dacht ook dat je dat was. - Captivo ( msg ) 23:12, 26 mei 2021 (CEST) [ antwoord ]

Zeer handig

erg handig voor informatie en updates - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst door Franco manfredi ( discussies · bijdragen ) 09:29, 17 juni 2021 (CEST) . [ antwoord ]

Dank je! We doen ons best om een ​​goede bron van informatie te zijn en het is altijd fijn om te weten dat het werk gewaardeerd wordt :) - Syrio kan ik helpen? 10:30, 17 juni 2021 (CEST) [ antwoord ]

Mobiele versie

Ik weet niet of dit de goede rubriek is. Voor een paar dagen op Wikipedia in de mobiele versie de sectie Categorieën: deze blijft "open" met uiteraard de categorieën erin vermeld. Vroeger was dat niet zo: wat gebeurde er? - Island92 ( msg ) 17:27, 18 Jun 2021 (CEST) [ reply ]

• [ @ Island92 ] het is mij ook overkomen voor 3-4 dagen ik spreek je aan het begin van de week, het is een paar dagen opgelost maar .... - Il buon thief 17:30, 18 Jun 2021 (CEST)

Voor mij nog niet. Het is altijd hetzelfde op je mobiel.-- Island92 ( msg ) 17:41, 18 Jun 2021 (CEST) [ antwoord ]

Opgelost - Island92 ( msg ) 22:14, 24 Jun 2021 (CEST) [ antwoord ]

Gefeliciteerd en een groet

Hallo lieverd, ik kwam hier na (vele) jaren langs en dacht even hallo te zeggen. Ik heb lange tijd niet op een relevante manier bijgedragen, maar mijn hart gaat elke keer open als ik zie hoeveel wikipedia blijft groeien en verbeteren dankzij de bijdrage van velen, anoniem en anderszins. Als iemand van de oude garde die zich me nog herinnert me leest, hoe gaat het dan met je? Voor degenen die na mijn vroegtijdige dood zijn aangekomen, het gaat goed met jullie, ga zo door. - Rupert Shamenna ^{wat is het probleem?} 16:46, 18 aug. 2021 (CEST) [ antwoord ]

Wat een plezier! Ik herinner me je goed. We hopen allemaal dat je terug kunt komen om een ​​bijdrage te leveren. Een warme groet! - Adert ​​( bericht ) 20:50, 18 aug 2021 (CEST) [ antwoord ]

Ik herinner me de bijnaam nog goed (en hoe kan ik die vergeten? Maronna!). Hallo en bedankt :) - Syrio kan ik helpen? 21:16, 18 aug. 2021 (CEST) [ antwoord ]

[ @ Rupertsciamenna ] Wanneer kom je terug? Het is thuis voor u klaar! :) - Dedda71 ( msg ) 05:00, 14 Sep 2021 (CEST) [ antwoord ]

Censuur van Wikipedia-pagina's voor geregistreerde gebruikers

Ik wilde erop wijzen dat op bepaalde pagina's van wat voor iedereen een vrije en collaboratieve encyclopedie zou moeten zijn, zelfs als er geen nauwkeurige vernielingen zijn, de Wikipedia-beheerders hier en daar op grote schaal proberen een rigide gedragslijn op te leggen waar ze vaststellen dat bepaalde pagina's a priori kunnen ze alleen door geregistreerde gebruikers worden gewijzigd. En niet alleen dat, zelfs met betrekking tot wie zich registreert, de pagina's die moeten worden aangepast voor degenen die zich hebben geregistreerd bij de encyclopedie, blijven altijd onveranderlijk. Zo wordt een van de 5 pijlers van de encyclopedie geschonden, de 3e om precies te zijn en precies op het punt waarvoor de redactionele regels niet van bovenaf of van buitenaf moeten worden opgelegd. Wat mij steeds minder waar lijkt, en de discriminatie die door de beheerders wordt gemaakt met betrekking tot de pagina's die vrij moeten worden gewijzigd, wordt steeds zichtbaarder. De gemeenschap wordt uitgenodigd kennis te nemen van dit slechte beheer van Wikipedia in de Italiaanse taal. Dank je.--Alessandro478 ( msg ) 16:09, 29 aug 2021 (CEST) [ antwoord ]

Wikipedia: Paginabeschermingsbeleid . - Syrio kan ik helpen? 17:07, 29 aug 2021 (CEST) [ antwoord ]

Je hebt gelijk, zoals ik in mijn bijdrage schreef, er is een dictatoriaal beleid, anders dan open en vrij. - 151.70.76.50 ( msg ) 11:57, 8 sep 2021 (CEST) [ antwoord ]

WP: GRATIS betekent dat "iedereen kan bijdragen binnen de reikwijdte van het project ", niet dat "je kunt publiceren wat er op je pad komt"; dit is een encyclopedie, geen sociaal netwerk, noch een archief, noch een ongedifferentieerde verzameling informatie . Als de inhoud die u wilt publiceren buiten de verwachte inhoud valt (zie WP: WHAT NOT PUT en WP: What Wikipedia is not ), zoals al door verschillende gebruikers aan u is herhaald, is het normaal dat ze worden verwijderd en het is absoluut en het is niet relevant om hardop te schreeuwen tegen dingen als "censuur!", "samenzwering!", "aanval op vrijheid!". - L736E ^{de adminalcoholische} 17:13,antwoord ]

Het is vanuit het oogpunt van het IQ niet gebrekkig om toe te geven dat je helemaal gelijk hebt, zoals de grenzen van de kleine gestalte en mentale gestalte die de wereld heeft vanaf 25 mei 1987, het is gespecificeerd! - 2.36.98.166 ( msg ) 18:47, 28 jan 2022 (CET) [ antwoord ]

Kan geen nieuwe items maken

Hallo, ik ben al maanden bezig om een ​​portaal te maken met alle Italiaanse kranten. Allemaal niet alleen de beroemde zoals Corriere della Sera. Maar beheerders met oogkleppen verwijderen altijd alles als ze zeggen dat het de enige bijdrage is (bedankt, ze verwijderen de pagina na 2 minuten). Dan citeer ik de bronnen en die vertellen me dat "wikipedia geen verzameling links is". Sorry, hoe kan ik een bron invoegen als ik de link niet plaats? Kortom, het lijkt mij dat ze het vooral doen om een ​​niet-constructieve belemmering te maken. Dat wil zeggen, ik geloof dat de beheerders de uitbreiding van de "club" van degenen die kunnen schrijven, willen voorkomen. Meer dan een vrije encyclopedie lijkt het op een dictatuur. Er is meer gezond verstand nodig bij degenen die het "recht van spreken" hebben, ze moeten niet willekeurig beslissen, maar tijd overlaten om te corrigeren, te schrijven,151.70.76.50 ( msg ) 11:55, 8 sep 2021 (CEST) [ antwoord ]

Misschien kan het eenvoudig lezen van Help: Wat op Wikipedia zetten en Help: Wat niet op Wikipedia zetten , voorkomen dat we klagen over de gebruikelijke dictatoriale gomblotto . - Gac (bericht) 12:03, 8 sep 2021 (CEST) [ antwoord ]

Voor de duidelijkheid: hij probeerde het gerucht een paar keer in een online krant te schrijven, in plaats van zevenduizend achthonderdzeventig (7870) views in Italië . Absoluut een van de dingen om niet te zeggen, alleen dat hij na een paar ongepaste voorwaarden het gepast achtte om de juridische dreigementen aan te pakken. - Kirk Vertel het me! 13:39, 9 sep 2021 (CEST) PS Ook omdat (cit.) Een portal maken met alle online kranten geregistreerd bij de rechtbank van Rome .. het is absoluut te veel. [ antwoord ]

Toon te onderdanig jegens een koningin.

Hallo, ik las de biografie van de vrouw van Vittorio Emanuele II van Savoye. Ik werd negatief getroffen door de nadrukkelijke en bijna "heiligende" toon van deze vrouw, een gemalin van koningen, beschreven als een heldin in het doorstaan ​​van het verraad van haar man, lijdend aan zwangerschap, haar toewijding aan liefdadigheidswerken, kinderen en borduurwerk (sic) . Maar is het mogelijk dat alleen omdat ze een koningin was, ze heilig moest worden verklaard? Controleert Wikipedia niet de objectiviteit en neutraliteit van commentaren? - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is gepost door 146.241.131.76 ( discussies · bijdragen ) 13:40, 10 sep 2021 (CEST) . [ antwoord ]

JA waar, zeer hagiografische, "fout" van deze edit van februari 2020, die kort daarvoor was geannuleerd maar daarna voor de tweede keer onopgemerkt bleef. Je kunt de {{ P }} toevoegen of teruggaan naar een vorige versie, tonen die niet geschikt zijn voor een encyclopedie. Helaas zijn gebruikers vrijwilligers die hun (weinig) tijd besteden zoals ze kunnen en willen, dus soms worden bepaalde bewerkingen onopgemerkt.-- Kirk Vertel het me! 14:05, 10 sep 2021 (CEST) PS Nee, het was niet eens die bewerking, het is zo lang geleden, ik zal alleen een waarschuwing toevoegen. [ antwoord ]

Maak een pagina aan voor een non-profit project.

Ik was een basispagina aan het schrijven om een ​​non-profit wetenschapsproject of een project voor het genereren van inkomsten uit te leggen. Het was voor mij gesloten alsof het een advertentie was voor een product/bedrijf. Ik vind deze houding onjuist: je zou alle links kunnen verwijderen (een dan en zelfs niet naar een website, maar naar een Facebook-pagina, onder andere dit ook zonder inkomsten te genereren) en niet de hele pagina die is gemaakt. Het was een sluiting zonder beroep. Blijkbaar is vrijheid alleen theoretisch, nu begrijp ik bepaalde artikelen over vrijheid van meningsuiting op Wikipedia. Ik zal geen bijdragen meer indienen. Sorry, ik geloofde echt in Wikipedia, een echte teleurstelling! - MaristellaDalan ( msg ) 20:02, 7 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Mijn liefste [ @ MaristellaDalan ], is het duidelijk, aangezien al uw bijdragen vandaag zijn geschreven, dat u het ABC van wikipedia niet hebt begrepen, misschien zelfs niet hebt gelezen, en als uw teleurstelling is dat "ik geen bericht op de ONLUS kon plaatsen waarin ik geloof dat (of waaraan ik bijdraag) "is een duidelijke fout in de benadering die typerend is voor degenen die het doel van het project niet kennen, namelijk niet om de lijst van moreel verdienstelijke organisaties te worden (daarom hebben ze de vermelding verwijderd als zelfpromotie) maar om een ​​encyclopedie te schrijven met items die relevant zijn, zelfs beter als excellentie, op een redelijk lange tijdschaal in hun vakgebied. Je moet jezelf afvragen of de ONLUS waarover je wilde schrijven relevanter is dan andere en waarom, als deze relevantie wordt ondersteund door derde en verifieerbare bronnen, in die zin dat de ONLUS op zijn minst op nationaal niveau erkend moet worden voor zijn verdiensten, of dat het CARITAS-luistercentrum van de parochie zou zijn, en dat er een sectorpublicatie over spreekt, maar dat het ook wordt vermeld in verschillende niet-sectorale artikelen (en zelfs hier moet bekendheid niet worden verward met encyclopedie). Er was een OLNUSpedia die is gemaakt met als enig doel ALLE realiteiten van dat soort op te sommen. Ik zie niet in waarom het daar niet zou kunnen zijn, ook om een ​​consultatieservice te bieden aan diegenen die op zoek zijn naar een specifieke organisatie die een specifieke service biedt, maar , ik herhaal en onderstreep, wikipedia is een ' en dat een sectorpublicatie erover praat, maar dat het ook in verschillende niet-sectorale artikelen wordt aangehaald (en zelfs hier moet bekendheid niet worden verward met encyclopediciteit). Er was een OLNUSpedia die is gemaakt met als enig doel ALLE realiteiten van dat soort op te sommen. Ik zie niet in waarom het daar niet zou kunnen zijn, ook om een ​​consultatieservice te bieden aan diegenen die op zoek zijn naar een specifieke organisatie die een specifieke service biedt, maar , ik herhaal en onderstreep, wikipedia is een ' en dat een sectorpublicatie erover praat, maar dat het ook in verschillende niet-sectorale artikelen wordt aangehaald (en zelfs hier moet bekendheid niet worden verward met encyclopediciteit). Er was een OLNUSpedia die is gemaakt met als enig doel ALLE realiteiten van dat soort op te sommen. Ik zie niet in waarom het daar niet zou kunnen zijn, ook om een ​​consultatieservice te bieden aan diegenen die op zoek zijn naar een specifieke organisatie die een specifieke service biedt, maar , ik herhaal en onderstreep, wikipedia is een 'encyclopedie . lees Wikipedia zeer aandachtig : Wat Wikipedia niet is in punt 1.6 (Wikipedia is geen spiegel of container met links, afbeeldingen of multimediabestanden), 1.7 (Wikipedia is geen gratis hostingservice of sociaal netwerk, noch een provider van webruimte) en 1.8 (Wikipedia is geen willekeurige verzameling van informatie). En als je hebt besloten om niet meer bijdragen te sturen voor het principe van do u des , dan geef ik mezelf persoonlijk bloot door te zeggen dat je het heel goed doet, omdat het niet erg ethisch is om een ​​bijdrage te leveren met de gedachte dat je die bijdrage terugkrijgt, en voor degenen die (als vrijwilliger) in een ONLUS werken is een concept dat duidelijk moet zijn of je riskeert je lever op te eten ... goedenavond ;-) - Threecharlie (msg ) 20:03, 7 Nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Ik bedoelde alleen dat ik geen andere bijdragen op de pagina's zal geven, het heeft geen zin om bij te dragen imho als de bijdrage wordt geannuleerd, zeker niet in de zin van "ik geef zodat jij geeft"; het zou kinderachtig zijn en ik durf te zeggen maffia. Kunt u mij uitleggen wat er mis is met uit te leggen dat het XYZ-project een wetenschappelijk verspreidingsproject op astronomisch gebied is door middel van computermodellen? Ik weet het, relevantie en belang hebben een groot gewicht, dat begrijp ik, maar als niemand in de wereld nog een soortgelijk project is begonnen, zal het natuurlijk zijn belang hebben, zij het klein. Waar zou de publiciteit of de winst in dit alles worden gehaald? Het ding ontgaat me. Ik vroeg om een ​​regel om uit te leggen wat het was. Een antwoord op een mogelijke vraag. Heb een goede avond! :) - MaristellaDalan ( bericht) 20:32, 7 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Er is niets "slecht", het valt eenvoudigweg niet binnen het bereik van Wikipedia om een ​​project te rapporteren dat op dit moment simpelweg niet voldoende relevant is (en ik zeg dit in de meest neutrale zin mogelijk). Sorry dat je teleurgesteld was, maar dit is de situatie. - Syrio kan ik helpen? 21:01, 7 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

cit. : Ik geef zodat jij geeft . Nou, ik had vanaf het eerste moment dat ik gaf: ik had een betere beheersing van de Engelse taal ( moeten vertalen), betere kennis van het onderwerp dat ik integreer ( moeten het in zijn omgeving kennen), snelle filologie ( moeten omgaan met andere mensen) en meer moest ik onderzoeken. En ik heb niets betaald! Met vriendelijke groeten - ☼ Windino ☼ [ Rec ] 01:14, 8 Nov 2021 (CET) [ reply ]

Nee, het maakt niet uit, bedankt voor je antwoord, je was aardig. Pardon u! We zullen er in de toekomst over praten en ik zal ook blijven samenwerken aan Wikipedia. Ik was teleurgesteld omdat ik het idee leuk vond om eerst die pagina voor dat project te kunnen maken: het is echt bijzonder. Errando discitur, hallo en nogmaals bedankt. :) - MaristellaDalan ( msg ) 09:39, 8 Nov 2021 (CET) [ antwoord ]

mening

Ik ben erg blij dat Wikipedia bestaat, ik besteed veel tijd aan het informeren van mezelf in het algemeen. En, het lijkt me goed dat er geen Reklame wordt gemaakt omdat op deze manier de vrijheid, waarvan het nu voordelig is, verloren zou gaan en het nieuws niet langer objectief zou zijn. kiser Maria - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is gepost door 84.227.69.178 ( discussies · bijdragen ) 12:37 PM, 15 nov 2021 (CET) . [ antwoord ]

Hoogten van actrice / acteurs

Hallo, op zoek naar nieuws over sommige personages, merkte ik dat voor vrouwen, in mijn geval, de actrices, lengte en gewicht worden vermeld, terwijl voor mannen niet. Er is een grote beweging gaande, we proberen die te volgen en behandelen daarom iedereen gelijk. Bedankt, ---12: 27, 16 nov 2021 (CET)

Beste 185.41.212.5 , ik weet niet waar je dit hebt gezien (in de paar voorbeelden die ik heb bekeken is dit cijfer er niet: Antonella Attili , Giusy Amato , Maria Amato , Elisabetta Balia , Erika Bernardi , Francesca Bartellini , Maria Grazia Bon , etc.. .), maar ik ben meer geschokt door het feit dat voor pornografische acteurs penislengte wordt aangegeven, terwijl voor actrices zoiets niet bestaat. Ik kan er niet achter komen of dit de huidige beweging volgt of niet. - Ruthven ( bericht ) 22:52, 18 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

@Ruthven wat een lach. misschien wordt WP gebruikt als een castingdatabase? - Tytire ( msg ) 21:41, 2 dec 2021 (CET) [ antwoord ]

Teksten die laster bevatten ten nadele van entiteiten of derden met verschillende ideologieën

Ik stel met grote verbazing en spijt vast dat er in WIKIPEDIA English en Deutsch bestanden staan ​​die zowel mensen als entiteiten belasteren, simpelweg omdat ze andere ideeën bieden dan de auteurs van dergelijke valse teksten. Ik ben buitengewoon bezorgd omdat deze situatie de geloofwaardigheid van WIKIPEDIA onherstelbaar in gevaar brengt. Ik vind het zeer ernstig dat derden, of derde organisaties, zichzelf toestaan ​​andere personen of organisaties te raken die door anonimiteit worden beschermd: als WIKIPEDIA niet --- klaarblijkelijk --- voldoende apparaten heeft om dergelijke interferentie te voorkomen, moet het op zijn minst de namen van de auteurs van deze teksten openbaar maken, zodat de slachtoffers zich met juridische middelen kunnen verdedigen. Ik wacht uw vriendelijke opmerkingen en geruststellingen af. Met vriendelijke groet. 18 november 2021

Vandalisme is onvermijdelijk. Wikipedia is echter niet anoniem en de informatie over de auteurs van de teksten (gebruikersnaam of zelfs IP van de computer) is openbaar in de geschiedenis van de inzendingen. Met vriendelijke groet - Ruthven ( msg ) 22:45, 18 Nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Ruthven,

1) vandalisme is onaanvaardbaar, er is geen reden die woede rechtvaardigt tegen iemand die - terecht - niet denkt zoals jij

2) bij laster worden de namen van de auteurs verzonnen en hebben de IP-adressen van de computers weinig zin; in feite zijn deze auteurs anoniem en praktisch onvindbaar

3) als dit de excuses zijn waar WIKIPEDIA zich achter verschuilt, realiseer je je waarschijnlijk niet de ernstige schade die je aanricht

19 november 2021 - 2A02: 1206: 4529: 1380: 5D2: 3027: EE59: 3210 ( msg ) 19:59, 19 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Wat hebben ze je op de wiki's in het Engels en Duits geantwoord? - Captivo ( bericht ) 23:29, 20 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

"IP van computers zijn van weinig nut", kortom ... - Vale 93b ^{Laat van je horen!} 23:43, 20 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Maar zijn we er echt zeker van dat het eigenlijk "laster" is? - Vito ( bericht ) 12:12, 21 nov 2021 (CET) [ antwoord ]

Vector en monoboek

Ik hou niet van de Vector-skin omdat deze titels in serif-lettertypen en tekst in schreefloos weergeeft. Om deze reden geef ik de voorkeur aan het oude Monobook. - Mauro Tozzi ( msg ) 11:40, 1 Dec 2021 (CET) [ reply ]

@ Mauro Tozzi zo ja, sla dan de volgende regel op in Gebruiker: Mauro Tozzi / vector.css :

@ mediascherm  { . _  mw- lichaam h1 ,. mw-lichaamsinhoud h1 , . mw-body-content h2 { font-family : sans-serif ; } }
	      
		 
	

Je zult de titels ook in schreefloos zien op Vector - Sakretsu (炸裂) 16:17, 23 Mar 2022 (CET) [ antwoord ]

Uitspraak en accenten

Hallo, telkens als ik Wikipedia gebruik voor een item dat ik niet ken, moet ik helaas opmerken dat er geen uitspraak is. Ik begrijp dat je geen etymologisch of uitspraakwoordenboek bent, maar naar mijn mening zou het erg handig zijn om ofwel accenten ofwel een internationale IPA -standaard te zetten, zoals je doet voor buitenlandse woorden. bedankt goed gedaan Rudycitossi ( msg ) 08:14, 9 december 2021 (CET) [ antwoord ]

Ik meen me te herinneren dat sommige vermeldingen de IPA-uitspraak hebben of misschien een link naar Wiktionary , waar de IPA-uitspraak te vinden is. Ik weet echter niet in hoeverre deze praktijk wordt goedgekeurd door de gemeenschap. Volgens mij zou het de praktijk moeten zijn. - Daniele Pugliesi ( bericht ) 14:13, 11 jan 2022 (CET) [ antwoord ]

Hoe te financieren om continuïteit en onafhankelijkheid te waarborgen

Vertrouw gewoon niet op advertenties. Geef ten minste om de zes maanden een overzicht van de activiteit, van de ontvangen leningen en van de belangrijkste gemaakte kosten. Een duidelijke en begrijpelijke economische en patrimoniale balans geeft jaarlijks kracht aan de geloofwaardigheid. Ik stel een financieringsbron voor: voor complexe zoekopdrachten, wanneer de onderzoeker zich op een bepaald aantal lijnen van het onderzoek bevindt, vraag dan om de bijdrage van 1,50 euro / dollar om helemaal te gaan. Zorg voor vaste bezoekers voor een bepaald aantal vaste zoekopdrachten na 10 tegen betaling.

Bedankt voor wat je met enthousiasme en goed werk doet om de smaak naar kennis te vergroten. Franco uit Parma

Vraag om bijdragen en verwijder vervolgens de pagina's die moeten blijven en niet de pagina's die moeten worden verwijderd

Vandaag de zaak van de Franco corbelli annulering in de pers. Maar hoe kun je zo veel vragen voor 2 euro? - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is gepost door 176.201.9.38 ( discussies · bijdragen ) 19:20, 13 maart 2022 (CET) . [ antwoord ]

Schrijf je het vandaag dat het 3 maanden geleden is verwijderd ? Beter laat dan nooit.. Hoe dan ook, het was een promo-flyer, en dit is een encyclopedie, geen krant . - Kirk Vertel het me! 20:41, 13 mrt 2022 (CET) [ antwoord ]

Alternatieve methoden voor creditcard

Ik wil deelnemen aan de donatie om de encyclopedie te ondersteunen, maar ik wil geen kaarten gebruiken, dat wil zeggen, het boekhouden van geld via een bank. Kunt u mij een bankrekeningnummer sturen? Of kan ik de telefoon gebruiken en mijn financiële bijdrage leveren? - 79.33.216.49 ( msg ) 12:46, 15 mrt 2022 (CET) [ antwoord ]

Bedankt voor uw aandacht en gevoeligheid. Op deze link alle geaccepteerde methoden. - Nicola bel 23:37, 15 mrt 2022 (CET) [ antwoord ]

Alessandro Orsini

Ik zeg maar één ding: schande! Ik teken al jaren een donatie voor wikipedia, maar op dit moment geef ik geen cent meer. Mario Domina - Deze reactie zonder gebruikershandtekening is geplaatst op 79.20.154.162 ( discussies · bijdragen ) 14:17 uur, 19 maart 2022 (CET) . [ antwoord ]

We zullen een reden bedenken. - Elwood ( bericht ) 14:19, 19 maart 2022 (CET) [ antwoord ]

Beste Wikipedia,

Ik heb met enorme teleurstelling vernomen dat U DE PAGINA VAN ALESSANDRO ORSINI HEBT VERWIJDERD.

Ik heb altijd gedacht dat dit een GRATIS platform is :: voor informatie en educatie.

Zou iemand mij kunnen helpen begrijpen waarom dat is gebeurd?

Dank je

Groeten

Beste Wikipedia,

Ik heb met diepe teleurstelling vernomen dat U DE PAGINA MET BETREKKING TOT ALESSANDRO ORSINI HEBT VERWIJDERD.

Ik dacht altijd dat dit een platform was voor informatie en educatie.

Kan iemand mij helpen de reden van deze annulering te begrijpen?

Oprechte dank

IK HEB HET KENNISGEVING GELEZEN EN WACHT MET ONGEHOORD OM HET NIEUWE ITEM TE LEZEN WAAR U AAN WERKT VOLGENS DE VOORAFGAANDE CRITERIA - - Deze opmerking zonder gebruikershandtekening is geplaatst door 207.38.166.225 ( discussies · bijdragen ) V15: 08, 26 mrt 2022 (CET) . [ antwoord ]

Wikipedia is een encyclopedie, voor het nieuws is er Wikinews. Verder is het geen blog en vooral geen verzameling cv's en hagiografieën. Wanneer de opwinding van het moment voorbij is en een adequate versie wordt voorgesteld in de juiste versie , zal deze worden goedgekeurd, vermoedelijk lang voor de Treccani, de Britannica en de andere encyclopedieën. Voor meer informatie:

artikel over Dayitalinews

artikel op Bufale.net

- Skyfall ( bericht ) 16:46, 26 maart 2022 (CET) [ antwoord ]

Beredeneerd en grondig antwoord, gefeliciteerd - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:36, 27 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Gebrek aan dialoog en hulp

Ik was diep verbitterd door de houding van sommige Wikipedia-beheerders, ik voegde een item in, van duidelijk encyclopedisch belang, en ik maakte zeker enkele fouten in de vorm en gebruikte een beetje encyclopedische taal, daarom werd de pagina terecht verwijderd. Ik vroeg om uitleg en hulp en ze werden niet aan mij gegeven, het enige wat mij werd verteld is dat de pagina al verwijderd was, in werkelijkheid was het een pagina met een gelijkaardige naam, maar het was een ander onderwerp. Ik werd gevraagd om een ​​concept te maken met de mogelijkheid van herziening en dat heb ik gedaan, ik heb toen vriendelijk om hulp gevraagd om de pagina te verbeteren en te kwalificeren, ik heb uiteraard bronnen geciteerd enzovoort.. De pagina is verwijderd zonder dat iemand me hielp. Niemand heeft me geleid om mijn stem te verbeteren,de pagina is al verwijderd, dus het kan hier niet blijven. Mijn verzoeken om uitleg zijn een dag geblokkeerd. Dit is Wikipedia, oude slaap, ik heb in het verleden veel samengewerkt. Nu geloof ik dat het totale gebrek aan luisteren de grootste fout is van deze encyclopedie die ik heb geloofd en nu vind ik het moeilijk te geloven. Groetjes aan iedereen. - Jacobus ( bericht ) 16:39, 23 maart 2022 (CET) [ antwoord ]

Actieve pagina's verborgen

Geachte beheerders, ik zou graag het criterium willen weten dat ertoe heeft geleid dat u de pagina van Alessandro Orsini hebt verborgen (ik verklaar dat ik het nooit heb gelezen); er zijn veel andere bevooroordeelde en persoonlijk georiënteerde pagina's die niet ieders kritisch denken weerspiegelen. Ik denk dat dit het laatste jaar zal zijn dat ik en anderen bijdragen aan Wikipedia.

Ik heb het bericht gelezen. Bedankt voor het antwoord. Ik ben gekrenkt door de media-uitbuiting die ervan is gemaakt en "ik schreeuw niet om gemakscensuur".

- 83.216.184.157 ( msg ) 15:51, 29 mrt 2022 (CEST) [ antwoord ]

Gemaakt (eigenlijk gekopieerd) om 00:12 op 19 maart en geannuleerd om 00:33 op 19 maart, over welke "black-out" hebben we het?

Aan de zijlijn is Wikipedia geen sociaal netwerk, geen communicatiemiddel, geen verzameling profielen of een uitdrukkingsmiddel. - Vito ( bericht ) 16:07, 29 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wikipedia-afbeeldingen

Naar mijn mening moet je de afbeeldingen van de Wikipedia-pagina's en van Wikipedia in het algemeen verbeteren, met een beter en beter leesbaar lettertype, alle afgeronde hoeken, betere kleuren en betere algemene afbeeldingen, mooier, prettiger en intuïtiever! Ik hoop dat je. Dank je! - Jun070608 ( msg ) 21:35, 30 mrt 2022 (CEST) [ antwoord ]

Het ding, zo niet voor marginale delen, hangt niet af van de individuele taalkundige edities van Wikipedia, we werken er in ieder geval aan . Ik moet er echter op wijzen dat Wikipedia er bewust niet te veel aandacht aan besteedt om er mooi uit te zien : de schaarse interface maakt het toegankelijk en compatibel met elke standaard-compatibele browser, evenals voor alle verbindingen, zelfs de minst presterende. - Vale 93b ^{Laat van je horen!} 22:00, 30 mrt 2022 (CEST) [ antwoord ]

Branden van Odessa

Ik las in de antidiplomaat dat je de Odessa Fire-invoer hebt gewijzigd. Niet langer meldend dat het de Oekraïense nazi-bataljons waren die 42 mensen levend verbrandden. Realiseer je je dat je medeplichtig bent aan deze moordenaars? - 79.11.73.86 ( msg ) 22:27, 30 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wat de rechtse pers beweert dat het op Wikipedia staat, interesseert me niet, maar ik wil er wel op wijzen wat de Russische versie van Wikipedia schrijft , te beginnen met de titel "brand in het vakbondshuis van Odessa". - Vito ( bericht ) 22:41, 30 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik heb het bericht gelezen. Wat heeft de Russische versie ermee te maken? De Russische versie is geschreven en aangepast door degenen die denken als degenen die de stem in het Italiaans hebben veranderd, lijkt me duidelijk. Ik zal echter ook geen cent meer geven sinds ik ontdekte dat een beheerder die in zijn wikiprofiel schrijft dat hij Oekraïne openlijk steunt, hem verhindert het concept van het Alessandro Orsini-artikel te ontgrendelen. Je moet nog de basis van een gratis encyclopedie leren. Beste wensen. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:02, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Dus samenvattend, de Italiaanssprekende gemeenschap is Oekraïens en ook de Russischsprekende, Franstalige, Engelssprekende enz. enz. zijn dat ook. Het lijkt mij een enigszins eigenaardig toeval.

Onder de "principes van een vrije encyclopedie" is er toevallig de verplichting om de who's who van universiteitsprofessoren te maken? - Vito ( bericht ) 00:08, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik erken dat u er alles aan heeft gedaan om de kern van de zaak niet te behandelen. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:21, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik ben blij om te zien dat mijn toespraak iets heeft gedaan: de bovengenoemde beheerder heeft de woorden "... steunt Oekraïne openlijk" uit zijn profiel verwijderd. Er blijft een ethisch conflict bestaan ​​waarvan ik hoop dat het zal worden opgelost: is het juist dat een duidelijk onpartijdige bestuurder zo zwaar ingrijpt? Zou het niet beter zijn om jezelf te censureren en andere, meer objectieven het werk te laten doen? - 79.36.4.13 ( msg ) 19:55, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Geef jezelf niet te veel belang, het is zeker niet voor je tussenkomst dat dingen zijn opgelost. Ik herinner u er ook aan dat beheerders geen redactioneel werk doen, dus wat u voorstelt slaat nergens op. Ik herinner je er ook aan dat op Wikipedia de dynamiek van sociale netwerken niet werkt, dus de inhoud moet "in overeenstemming zijn met wat ze het leukst vinden" of "wat deze of gene groep fans het leukst vindt". WP: Neutraal standpunt is een van WP: PILLARS , net als WP: LIBERA , wat helemaal niet betekent "iedereen heeft het recht om zijn standpunt in de stemmen te uiten", maar alleen dat "iedereen kan bijdragen aan de inhoud van de stemmen" (in overeenstemming met doeleinden en richtlijnen).in tegenstelling tot WP: GRATIS . En over "het werk naar wens laten doen", verwijs ik je ook naar WP: DAMAGARE . En laten we daarmee een einde maken aan deze discussie dat veel te veel mensen zijn doorgegaan en niet allemaal te goeder trouw .-- SuperSpritz ^{de alcoholist} 20:00, 1 Apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wat is de kern? - Vito ( bericht ) 20:05, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Spreek eerst met elkaar af of je de discussie wilt voortzetten of wilt beëindigen. - 79.36.4.13 ( msg ) 20:54, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Nee. - Vito ( bericht ) 21:41, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Bloedbad in Odessa

Ik zag dat de pagina van de "Odessa Massacre" is gewijzigd en dat al het deel met betrekking tot de echte verantwoordelijkheden is verwijderd en zelfs vandaag de dag wordt het de "Odessa Fire" genoemd. Ik heb twee donaties gedaan aan Wikipedia, maar ik zal er nooit meer een doen, omdat het willekeurig verwijderen en wijzigen van het verhaal zoals het is gedaan, erg verkeerd en bevooroordeeld is. Geen donaties meer!! - 49.236.22.5 ( msg ) 11:45, 31 mrt 2022 (CEST) [ antwoord ]

Maar waarom spreekt de Russische Wikipedia over de "brand van het vakbondshuis in Odessa"? - Vito ( bericht ) 12:12, 31 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik heb hetzelfde ook aangeklaagd. Wat jammer. Alle dienaren van dezelfde meesters. - 80.183.118.39 ( msg ) 14:39, 31 maart 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ticktickgraaur. Het fantastische geluid van toetsenbordleeuwen. Jaaaa. 76 ^gesprek 00:11, 1 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]pequod

Wikipedia staat in dienst van westerse propaganda

Vanuit verschillende situaties, de laatste van het bloedbad in Odessa, het bloedbad en geen inzet, realiseerde ik me dat Wikipedia de dictaten van de westerse propaganda volgt en de Oekraïense nazi's bedekt en daarom beschermt. Ik doneer al een tijdje jaarlijks aan Wikipedia, maar ik geef geen cent meer, en ik zal niet de enige zijn, aan mensen die doen alsof ze onafhankelijk zijn en in plaats daarvan dienaars van de macht zijn. Word betaald door je meesters. Wind voor en vuur achter.

Vincenzo Bonasera - 37.102.113.150 ( msg ) 15:08, 3 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Waarom schrijft de Russische editie "brand in het vakbondshuis van Odessa"? - Vito ( bericht ) 15:10, 3 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

"Wikipedia volgt de dictaten van westerse propaganda en dekt, en beschermt daarom, de Oekraïense nazi's" [...] "mensen die doen alsof ze onafhankelijk zijn en in plaats daarvan dienaars van de macht zijn" [...] "Word betaald door je meesters . " (ah ja, de meesters . De gebruikelijke reptielen. Ik was het vergeten). We zijn niet zoveel verfijning en zoveel waarheden bij elkaar waard. Toch bedankt (en sorry voor je stop met donaties: kijk, we zullen hoogstens een reden maken. C'est la vie) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ^{( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? )} 22:33, 3 Apr 2022 ( CEST) [ antwoord ]

Censuur op Wikipedia

Het spijt me te moeten constateren dat de betrouwbaarheid van Wikipedia, vanwege de duidelijke censuur die wordt toegepast, steeds lager wordt. Fabio Raimondi

Wanneer stop je met deze lastercampagnes? Het is nu een soort gebroken record. Meningen geuit door mensen die de discussies niet volgen met de stemmen die volgens hen (zooo ongepast) gecensureerd zijn, en die soms worden gedwongen om hier te schrijven, alleen dankzij dubieuze campagnes die zijn opgezet door degenen die zich niet verwaardigen om dat in plaats daarvan te begrijpen ze werken aan het verkrijgen van onpartijdige resultaten (buiten wat Tizio of Caio misschien denken). Volg de discussies in de stemmen waar je voor staat. Actief samenwerken voor resultaat. En vermijd het herhalen van vaak ongegronde concepten (we begrijpen: hoe vaak moet je dezelfde dingen herhalen?) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ^{( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? )}12:49, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Beste Jimmy, Je vraagt ​​vaak om donaties voor Wikipedia en zegt dat "de toekomst van vrije kennis" op het spel staat

Beste Jimmy,

U vraagt ​​vaak om donaties voor Wikipedia en zegt dat "de toekomst van vrije kennis op het spel staat" en dat u steunen "een investering is in een toekomst waarin iedereen toegang heeft tot gratis, onbevooroordeelde, op feiten gebaseerde kennis."

Maar je hebt bewezen dat je HELEMAAL NIET ONPARTIJDIG BENT.

Al in de afgelopen jaren zijn de niet-gebonden karakters beschuldigd van samenzwering, ontkenning, homofobie ... Maar wat er nu gebeurt is ONVERGETELIJK!

Wikipedia heeft laten zien dat het in dienst staat van de globalistische elite en de geschiedenis wil herschrijven!

De "MASSACRE of Odessa" werd veranderd in "BURNING of Odessa" alsof het een eenvoudig vuur was, ter ondersteuning van een NAZI-REGIME en het veranderen van het verleden.

Wil Wikipedia een "Ministerie van Waarheid" worden van Orwells boek uit 1984?

We zijn echt heel erg teleurgesteld en daarom zullen we stoppen met het steunen van jullie”. - 151.55.168.54 ( msg ) 12:52, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Onthoud dat donaties niet kunnen worden gebruikt om te vragen dat Wikipedia een ultrarechtse propagandamegafoon wordt. - Vito ( bericht ) 12:55, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

De plaag van vrijheid om te bewerken op Wikipedia

Na wat er gebeurde op het bloedbad in Odessa, zou Wikipedia twee dingen moeten doen: 1) niet langer "vrij" zijn van ieders bijdragen, maar wijzigingen beperken tot alleen geregistreerde en VERTROUWDE gebruikers; 2) Daarom moeten de mijlpalen waarop de encyclopedie is gebaseerd, worden herzien, met name de pijler van vrijheid. Zoals hierboven vermeld, zou gebruikersregistratie een must moeten worden; 3) Iedereen die schrijft over gevoelige onderwerpen (zie conflicten, enz.) moet burgerlijke en strafrechtelijke verantwoordelijkheid nemen voor wat ze zeggen. Lello. - 79.58.183.62 ( msg ) 14:02, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

[ × Conflict van wijzigingen ]

1. Het spijt me, maar je hebt nog niet begrepen, of hebt je nooit verdiept, dat het de bronnen zijn en niet de gebruikers die verwijzend zijn. Of het nu de user guy of de user caio is die een bron invoegt, het is niet essentieel wie deze invoegt, en voor de bron zijn er aanwijzingen hoe deze al dan niet relevant en neutraal zijn, zie Wikipedia: Brongebruik .
2. Nee, IMO als je een wikipedia wilt maken met verschillende pijlers, maak het dan met mijn beste wensen.
3. Zie opmerking 1, een bron kan het ook Kermit de kikker of de Goddelijke Otelma zeggen , ongeacht of dit aardige of onaangename gebruikers zijn, omdat een gebruiker bekwaam en nuttig is voor het Project, als hij weet hoe hij naar bronnen moet zoeken, gebruik ze zonder te proberen zijn eigen POV op te leggen en ze technisch in het lichaam van de stemmen in te voegen.

De vijf pijlers worden al minstens twintig jaar verondersteld, geïmplementeerd en geaccepteerd door de gemeenschap, het is gemakkelijker voor hen om een ​​reden te hebben om in die vorm te bestaan ​​dan om zich aan te passen aan de behoeften van de mode. Een encyclopedie is iets heel anders dan een persbureau, maar degenen die van "buiten" komen zonder ooit echt aan het project te hebben gewerkt, zijn klaarblijkelijk niet te begrijpen.-- Threecharlie ( msg ) 16:35, 4 april 2022 (CEST) [ antwoord ]

Natuurlijk, zelfs nu beschuldigen ze ons ervan een "kliek" te zijn, stel je voor dat het voorstel om wijzigingen alleen toe te staan ​​aan "vertrouwde gebruikers" (vertrouw op wie dan?) zou moeten slagen. - Syrio kan ik helpen? 16:25, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik herinner me echter dat die inzending in 2020 werd gemaakt met de naam Odessa Fire en het jaar daarop zonder enige discussie werd verplaatst naar de Odessa Massacre . (Wat prima zou zijn als ik de naam van de Russische versie zou gebruiken). - .mau. ✉ 16:50, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ondertussen zou "Lello" het "goede voorbeeld" kunnen gaan geven door zich te registreren en de moeite te nemen om de stem te zien praten om te begrijpen wat er is gebeurd ... - TrinacrianGolem ( msg ) 16:53, 4 april 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wat betreft punt 3: "vertrouwde" gebruikers mogen, als ze "op lange termijn zelf geverifieerd" zijn, nergens civiel- of strafrechtelijk verantwoordelijk voor zijn, juist omdat ze "vertrouwd" zijn (zelfverificatie op lange termijn: en vertrouwd zin die het vertrouwen van de gemeenschap hebben verworven), zodat ze weten hoe ze moeten ingrijpen, en niet nalaten, wanneer dat nodig is, bronnen in te voegen om te ondersteunen wat ze toevoegen / wijzigen. Het lijkt onder meer nutteloos om te pronken met het verhaal van "civiele en strafrechtelijke aansprakelijkheid". Wat goed is het? Er wordt al streng gecontroleerd. In het geval van laster of andere (andere "ernstige"^{𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 ? )}19:37, 4 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Alessandro Orsini (bis)

Ik vind de redenen voor de annulering van de stem op Alessandro Orsini absoluut onaanvaardbaar. Als de professor op ieders lippen ligt en grote bekendheid geniet, vervult Wikipedia niet zijn taak om mij te vertellen wie hij is. Bovendien is het een geleerde, geen bandiet of deelnemer aan een televisiequiz.

Ik hoop dat je nog eens nadenkt.

Prof. Massimo Bruschi (uw aanhanger)

Ik heb de mededeling gelezen: Ik ga niet akkoord.

- 79.51.16.237 ( msg ) 12:46, 10 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wat "deel je niet" precies? Er is niets om te delen of niet in de kennisgeving, alleen feiten die zeker en verifieerbaar zijn voor iedereen. - Daimona Eaytoy (schrijf me!) 12:49, 10 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Annulering? De inzending is in concept . Dit is een noodzakelijke stap om het te verfijnen en zorgvuldig te evalueren op elk moment en elke nuance. Als je een goede stem wilt, moet je geduld hebben - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ^{( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? )} 12:52, 10 april 2022 (CEST) [ antwoord ]

Geachte professor, ik vind het heel bizar dat u niet de mogelijkheid hebt om op zoek te gaan naar bronnen die bevestigen "wie is", zoals op uw verzoek, de bovenstaande biografie, dus het probleem is niet dat u een gebrek aan informatie wilt opvullen. met dank aan Wikipedia als er iets is dat gelooft dat deze biograaf bij dit project moet blijven, denk ik dat ik het ABC van de conventies die dit project beheersen niet ken door er buiten te blijven (of ik verwacht tenminste dat het zo is of, als hij op ten minste één gebruikerspagina, dan zou hij ingelogd zijn). Het zou zijn alsof een Wikipedia-gebruiker, misschien een expert in zijn bijdragensector (helemaal geen expert, dit is een andere zaak), zichzelf zou toestaan ​​naar het instituut te komen waar je lesgeeft, nog steeds lesgeeft, om meningen te verkondigen over het beheer van hetzelfde door van buitenaf te eisen, vanuit zijn zeer persoonlijke visie op het optimaliseren van de middelen van het onderwijzend personeel de handen uit de mouwen steken. Concluderend, ervan uitgaande dat je bent wie je beweert te zijn, iets dat een IP zeker niet kan certificeren (maar zelfs als hij zich inderdaad met voor- en achternaam had geregistreerd), om de dynamiek van wikipedia, de regels en voorschriften en conventies te begrijpen , het is noodzakelijk om een ​​actieve bijdrage te leveren, kortom, om te onderzoeken hoe het juist is dat je van je studenten verwacht, leerlingen die ik me voorstel als ze een vraag beantwoorden met minimale zinnen, klaarblijkelijk omdat ze het leerboek ja en nee hebben gelezen, ze zouden het maximale verdienen datje bent een politicus die zo in zwang was in '68 . Met hartelijkheid - Threecharlie ( msg ) 15:06, 10 april 2022 (CEST) [ antwoord ]

Helpen! Ik vind nergens geschreven dat Wikipedia de "taak heeft om te zeggen wie" een personage "op ieders lippen" is. Waar is het? - Actormusicus ( msg ) 15:27, 10 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Foutieve informatie

Op wikipedia is er onjuiste informatie zoals op de wikipedia vlc-pagina volgens hen is de nieuwste versie 3.0.17 maar op de officiële vlc-website is het 3.0.16 - Deze opmerking zonder gebruikershandtekening is gepost door 95.234.7.212 ( discussies · bijdragen ) 13:38, 12 april 2022 (CEST) . [ antwoord ]

De officiële website klopt niet, versie 3.0.17 bestaat en kan ook worden gedownload van de officiële website . Ze hebben alleen de downloadlink niet bijgewerkt. - Daimona Eaytoy (schrijf me!) 13:49, 12 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ach ja, maar het is de mascotte, en stel jezelf tenminste voor als je dingen komt vragen! - Daimona Eaytoy (schrijf me!) 13:52, 12 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

vs valse leugenaars opgelost

uw correcties op het azof bataljon zijn beschamend en vals, van mij zult u geen steun meer hebben, laat staan ​​uw encyclopedie gebruiken.

Hartelijk groeten

mauro uberti - 151.82.150.18 ( msg ) 14:01, 14 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

wij nemen er nota van. - .mau. ✉ 14:02, 14 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Teleurstelling wegens gebrek aan objectiviteit

Hallo, ik heb me in het verleden verschillende keren aangesloten bij donaties, omdat ik geloofde in de onpartijdigheid van het nieuws gerapporteerd door Wikipedia, en ook voor de mogelijkheid voor iedereen om de teksten van de verschillende onderwerpen te wijzigen, waardoor het een encyclopedie vrij en autonoom van ideologieën en invloeden van verschillende soorten. Op het moment dat je de pagina hebt aangepast met betrekking tot het "bloedbad van Odessa", heb je laten zien dat ook jij dienaren bent van een cultuur gedreven door de sterke krachten van het moment. Schaamte! U zult niet langer mijn financiële bijdragen hebben, die ik u helaas heb geschonken, tenminste totdat de pagina in kwestie is hersteld met de hierboven beschreven waarheden. Schaam je, ook jullie zijn dienaren van Power. Je hebt alle geloofwaardigheid verloren die je in de loop der jaren hebt gekregen, je bent objectief noch onafhankelijk. 16/04/2022 Livio Biondi -37.162.191.100 ( msg ) 01:39, 16 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Er is een discussie die ik je uitnodig om te lezen ( hier te vinden ). Het principe van consensus is wat geldig is op Wikipedia, al het andere nieuws dat op sociale netwerken circuleert, zijn rode haring, evenals de complottheorieën die worden opgeschept door bepaalde individuen die waarschijnlijk slechts het puntje van de nagel van de dynamiek van Wikipedia kennen. Ik zou eraan willen toevoegen dat niemand van degenen die de stem hebben veranderd baat heeft bij zijn donaties, aangezien we hier allemaal vrijwilligers zijn. Een begroeting. - Lollo Schrijf me 01:46, 16 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Er is geen consensus over.wiki Lorenzo Longo , er zijn mensen die macht hebben en deze gebruiken voor eigen gebruik en consumptie en er zijn mensen die dat niet hebben. - Het loont de moeite ( msg ) 19:21, 16 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

[ @ Mee eens ] Ik hoop dat je in ieder geval niet hoeft te herhalen wat Wikipedia niet is , het is met name geen slagveld om dit soort uitspraken te doen. Zo'n opmerking komt asymptotisch dicht in de buurt van een aanval op een niet-gespecificeerd deel van de Wikipedia-gemeenschap. Uitnodiging om het in te trekken (niet verwijderen). PS Als er een probleem is met een of meer gebruikers, is het beter om conflictoplossing te oefenen , zeker beter dan zinnen als hierboven te schieten. - Lollo Schrijf me 19:38, 16 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik herhaal: er is geen consensus, er is een sysop die doet wat hij wil, ongestoord door de andere sysops. Als de andere sysops onopgeloste persoonlijke ruzies hebben met een andere sysop, ontstaan ​​er discussies, anders worden de items gewijzigd als een sysop die de pagina onder observatie wil houden. Nu hebben ze het zelfs buiten wikipedia opgemerkt. De "gezaghebbende bronnen" zijn degenen die houden van een man of een caio die de sleutels heeft. Dit gaat van de belangrijkste geruchten, zoals die over het Oekraïense conflict, tot de meest domme. - Het loont de moeite ( msg ) 19:43, 16 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

[ @ Mee eens ] , probeer het eens. Iedereen is goed aan het praten. - Captivo ( bericht ) 19:51, 16 april 2022 (CEST) [ antwoord ]

Niet waar, de meeste sysops wilden het gerucht over de invasie van Oekraïne in Ns0 niet verplaatsen, kijk maar naar de discussie over het oorlogsproject, maar het werd verplaatst. Eind 2020 werd een beheerder leeggelopen als eerste om tegen te stemmen was een beheerder, de eerste die voor stemde was een beheerder, tien tegen en tien voor, al deze eenheid van bestuurders ik weet niet waar je het ziet - Pierpao (luistert) 11:43, 17 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Toen een sysop besloot dat plotseling het gerucht over Oekraïne zou worden gepubliceerd, deed je een beroep op wp: wieloorlog . Wat er gebeurt is precies het tegenovergestelde van eenheid, het betekent dat iedereen doet wat hij wil op basis van persoonlijke overtuigingen die vervolgens worden doorgegeven als gemeenschapsregels. - Het loont de moeite ( msg ) 12:02, 17 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik heb die richtlijn niet geschreven en ik ben het er in ieder geval mee eens als we ruzie gaan maken tussen ons bestuurders is het chaos. Maar zoals u zei, de zaken worden rustig en afzonderlijk besproken: op de Odessa-brand heeft geen enkele beheerder verzet getoond tegen het gerucht over de invasie, geen van het oorlogsproject dat op het gerucht volgt, heeft verzet getoond. Als je ervan overtuigd bent dat er geen instemming is met de verhuizing, meld de discussie dan aan de dp: oorlog en de dp: geschiedenis en voordat je antwoordt dat ze bang zijn voor de beheerders, kijk hier eens naar - Pierpao (luistert) 12:16, 17 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

[ × Conflict of changes ] Consensus bestaat niet is een absolutistische verklaring, in werkelijkheid zou je dat moeten schrijven "op het gebied van mijn persoonlijke recente wikipediaanse interesses, waar ik mijn POV heb uitgedrukt, gezien het feit dat de gemeenschap, in een groter aantal van sommige factoren dan mijn positie, uitte hij twijfels, verbijstering, angsten of echte opleggingen aan hetzelfde "hij verdraaide de betekenis van Wikipedia: toestemming, aangezien een aantal x gebruikers die recente bronnen vinden niet het recht (...) zien om ze te gebruiken om (altijd dezelfde) hun eigen POV na te streven. Het komt me voor dat je de bijdrage op wikipedia interpreteert als een soort schaakspel, een onderwerp waarin ik je goed thuis zie (en waar niemand iets om geeft gezien het niche-onderwerp), terwijl je iets minder comfortabel bent om als een goede wikipedian werken (bijv. uw eerste gemaakte item, Robert Harward, is na ruim 5 jaar nog steeds wees ...). Als je inmiddels de community vertrouwt, en het is niet alleen de beheerder omdat op je gebruikerspagina meerdere keren "normale" gebruikers om uitleg vragen, bewaar dan je wikipauze-verklaring die in je PU verschijnt, want in dit geval, ik die niet Ik hou echt van "het is wit of zwart", je kunt niet met je voeten in twee schoenen blijven, vind je niet? Oh ja, ik was het vergeten, als je zegt dat er geen consensus is, neem je aan dat ik een van de slechteriken ben die komen om hun wil op te leggen aan de squadronkrikka, en dit irriteert me een beetje ... Vrolijk Pasen, een kans om helemaal opnieuw te beginnen .-- Threecharlie ( msg ) 12:26, ​​​​17 apr 2022 (CEST) [ antwoord ]

Een willekeurige stem

Ik zou willen voorstellen om, indien mogelijk, prioriteit te geven aan de meest recent geïntroduceerde items in de keuze 'Eén item willekeurig', zodat ze sneller kunnen worden herzien. Ik wijd me vooral aan het corrigeren van grammatica en het integreren van de items over onderwerpen waar ik bekwaam in ben en ik heb gemerkt dat de keuze niet zo toevallig is omdat het overloopt van naamloze asteroïden of voetballers en sporters die nauwelijks op tv te zien zijn.

Ik ben niet ingeschreven maar doe al meer dan tien jaar mee met maar liefst 5000 correcte pagina's. - 2.36.89.247 ( msg ) 09:58, 28 mei 2022 (CEST) [ antwoord ]

Speciaal: Nieuwe Pagina's . - M / 10:02, 28 mei 2022 (CEST) [ antwoord ]

Wikipedia-internetdienst

Net zoals Windows een saas is, zie je Wikipedia graag als een internetdienst, of gewoon een website? - 151.95.69.59 ( msg ) 22:18, 13 juni 2022 (CEST) [ antwoord ]

Ik zie Wikipedia als een encyclopedie, hoogstens een hulpprogramma: het is geen dienst in de technische zin van het woord. - .mau. ✉ 11:07 uur, 14 juni 2022 (CEST) [ antwoord ]