Wikipedia: Meninger om Wikipedia

[ skjul ]
Wikimedia-logo.svg Frigjør kulturen. Doner dine 5 × 1000 til Wikimedia Italia . Skriv 94039910156. Wikimedia-logo.svg
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi.
Hopp til navigasjon Hopp til søk
Disambiguation note.svg Disambiguation - Hvis du leter etter forespørsler om mening , en del av konfliktløsningsprosessen, se Wikipedia: Requests for Opinions .
Cloud Talk.PNG-apper
Diskusjonssideikon crystal.png

På denne tjenestesiden kan du fritt legge igjen generelle kommentarer på Wikipedia . Lesernes tanker er dyrebare: på forhånd takk for kommentarer, kritikk, forslag, forslag :-)

Du kan finne det nyttig å lese svarene på vanlige innvendinger først .

Knappen som automatisk setter inn signaturen

Husk å signere med - ~~~~ på slutten av innlegget ditt. Du kan sette inn serien med tilder (som vil bli konvertert til din signatur når siden lagres) også ved å trykke på den aktuelle knappen.

Har du noen spørsmål?


Arkiv
Arkiv
 

Indeks · Slutt på siden

Tips: Prosentstatistikk i synoptiske maler (undersjangre for musikartist)

Hei, gratulerer og takk for arbeidet ditt! Selv om jeg er "lekmann", vil jeg foreslå ideen om en ekstra teknisk funksjonalitet som kan være nyttig for kulturelle oppsummeringsformål, og integrere de allerede effektive " synoptiske malene ". Ideen min ble født fra hypotesen om å statistisk definere den musikalske undersjangeren av produksjonen til en artist/musikalsk gruppe (kvantifisere antall sanger publisert som tilsvarer hver undersjanger - muligens definert på stykkets dybdeside - og rapportere dem i prosentvis i den synoptiske malen). For eksempel: hvis det i hele diskografien til en musikalsk gruppe er tre " southern rock "-sanger og en " country rock "-sang", i oppføringen" Sjanger "av sammendragstabellen for den musikalske gruppen vil dukke opp" 75% sørlig rock, 25% countryrock ". Videre antar jeg at dette instrumentet også kan være nyttig i andre sektorer enn musikk. Med håp Med en god fortsettelse, hilser jeg alle hjertelig.

- 82.56.171.197 ( msg ) 12:23, 19. jan 2021 (CET) [ svar ]

finansiering

Jeg tror ikke det er en dårlig ting å finansiere Wikipedia med reklame, det gjør alle! - Denne kommentaren uten brukersignatur er lagt inn av 5.90.15.170 ( diskusjoner · bidrag ) 17:07, 12. feb 2021 (CET) . [ svar ]

Det ville stride mot ideologien til både stiftelsen og de frivillige. Også fordi hvis Wikipedia tjente penger, hvem skulle de gå til? Til Wikimedia Foundation ? Vel, i dette tilfellet tror jeg de frivillige ville slutte å bidra, og da kunne vi si farvel til denne siden! - Val eJa ppo 【〒】 17:10, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]
Men det er reklame! asd - Valerio Bozzolan ( msg ) 17:14, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]
Ita-ad14.gif
Nei takk. De spør oss allerede "hvem betaler deg for å skrive disse tingene?" selv uten å motta reklamemidler :) - Syrio kan jeg hjelpe? 17:15, 12. feb 2021 (CET) [ svar ]

Wikipedia og sensur

Jeg har vært en stor tilhenger av Wikipedia. Jeg ga donasjoner selv når jeg ikke ble bedt om det. Jeg har dedikert deler av skatten min til henne i årevis. Jeg visste at et helt gratis leksikon var en illusjon, men Wikipedia var så nært som menneskelig mulig denne illusjonen. Så her kuttes en del rykter som er uvelkomne på de fleste sidene: Stefano Montanari, Roberto Gava, alle legene som kjempet som ikke er finansiert av staten, som produserer data med forskning som aldri er utført av andre og som motsatte seg en akseptert oppførsel gi mest (men ikke alt). Og nei: Jeg kan være enig eller uenig med de som er uenige i den vanlige tankegangen, men hvis de dokumenterer med data, vel, et leksikon må være upartisk, det må presentere dem. Ikke kommenter dem, enn si sensur dem. Det er så opp til leserne å følge sin egen logikk. Ellers er Wikipedia bare enda et verktøy som bestemmer hva som er sannheten og sensurerer resten. Wikipedia opprettholder rykter om elendige leger som Josef Mengele, eller tull som Bigfoot: Jeg tviler på at den tror dem, den gir bare aseptisk informasjon om disse emnene, som det er riktig. Mendele ja, Bigfoot ja, og forskningen til italienske leger nei. Jeg liker ikke. Og hvis jeg har lagt merke til sensuren i et felt jeg har interesser i, hvor mange andre felt blir sensurert uten at jeg merker det? Kjære Wikimedia du har mistet en støttespiller, den mest overbeviste og lojale av alle. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. Ellers er Wikipedia bare enda et verktøy som bestemmer hva som er sannheten og sensurerer resten. Wikipedia opprettholder rykter om elendige leger som Josef Mengele, eller tull som Bigfoot: Jeg tviler på at den tror dem, den gir bare aseptisk informasjon om disse emnene, som det er riktig. Mendele ja, Bigfoot ja, og forskningen til italienske leger nei. Jeg liker ikke. Og hvis jeg har lagt merke til sensuren i et felt jeg har interesser i, hvor mange andre felt blir sensurert uten at jeg merker det? Kjære Wikimedia du har mistet en støttespiller, den mest overbeviste og lojale av alle. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. Ellers er Wikipedia bare enda et verktøy som bestemmer hva som er sannheten og sensurerer resten. Wikipedia opprettholder rykter om elendige leger som Josef Mengele, eller tull som Bigfoot: Jeg tviler på at den tror dem, den gir bare aseptisk informasjon om disse emnene, som det er riktig. Mendele ja, Bigfoot ja, og forskningen til italienske leger nei. Jeg liker ikke. Og hvis jeg har lagt merke til sensuren i et felt jeg har interesser i, hvor mange andre felt blir sensurert uten at jeg merker det? Kjære Wikimedia du har mistet en støttespiller, den mest overbeviste og lojale av alle. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. den gir ganske enkelt aseptisk informasjon om disse sakene, som det er riktig. Mendele ja, Bigfoot ja, og forskningen til italienske leger nei. Jeg liker ikke. Og hvis jeg har lagt merke til sensuren i et felt jeg har interesser i, hvor mange andre felt blir sensurert uten at jeg merker det? Kjære Wikimedia du har mistet en støttespiller, den mest overbeviste og lojale av alle. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. den gir ganske enkelt aseptisk informasjon om disse sakene, som det er riktig. Mendele ja, Bigfoot ja, og forskningen til italienske leger nei. Jeg liker ikke. Og hvis jeg har lagt merke til sensuren i et felt jeg har interesser i, hvor mange andre felt blir sensurert uten at jeg merker det? Kjære Wikimedia du har mistet en støttespiller, den mest overbeviste og lojale av alle. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp. Og alle donasjonene hans. Retningen vi går i gir meg kryp.- Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 93.37.132.123 ( diskusjoner · bidrag ) 18. feb 2021, 10:52 (CET) . [ svar ]

Jeg takker den anonyme brukeren som påpekte denne ukorrekte oppførselen til Wikipedia om akkurat dette emnet. En sensurhandling foregår tydeligvis i dette leksikonet. Vanskelig å stole på igjen. Så synd. - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 51.182.97.241 ( diskusjoner · bidrag ) 17. mars 2021 (CET) 10:52 . [ svar ]
Jeg inviterer deg til å (gjen)lese WP: FREE og jeg husker at det er en enorm litteratur om Big Foot og Si Mengele som mangler på de to personene som er nevnt. Før jeg tenker på en obskur komité som sensurerer ryktene, vil jeg påpeke at ryktet om Stefano Montanari har blitt kansellert som et resultat av et samfunnsvedtak, og at det om Roberto Gava rett og slett aldri har blitt skrevet. - Nicola bel 11:20, 17. mars 2021 (CET) [ svar ]
Du kastet bort penger det er ikke verdt en cent og det er en del av veien - 176.201.9.38 ( msg ) 20:20, 13. mar 2022 (CET) [ svar ]

Kommentar

Til tross for at det er et fritt leksikon, tror jeg at på grunn av vekten det har i dagens verden, må informasjonen som presenteres verifiseres og kontrolleres av minst ett selskap med verktøy, erfaring og større pålitelighet enn brukerne selv. Det er også et spørsmål om ansvar, faktisk uttrykker jeg min mening ved å argumentere for at Wikipedia er et leksikon som verdsetter seg selv og kunnskapsgaven.

Takk for muligheten. - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 151.48.104.35 ( diskusjoner · bidrag ) 9. mars 2021, 15:34 (CET) . [ svar ]

Det var egentlig det første prosjektet, nemlig Nupedia ; da så man at den vokste veldig lite. - Syrio kan jeg hjelpe? 16:07, 9. mar 2021 (CET) [ svar ]
Ingen forbyr et selskap «med verktøy, erfaring og større pålitelighet enn brukere» å konstatere og kontrollere endringer. Den kan også plassere annonser på sidene den kontrollerer. - .mau. ✉ 9. mars 2021, 18:16 (CET) [ svar ]

økonomisk bidrag til wikipedia

hei, jeg leste forespørselen om økonomisk bidrag til wikipedia, tidligere gjorde jeg det, men denne gangen ikke fordi jeg ble ganske fornærmet da du slettet siden dedikert til Simonetta Salacone. - Denne kommentaren uten brukersignatur er postet av 93.39.154.214 ( diskusjoner · bidrag ) 18:22, 15. mars 2021 (CET) . [ svar ]

Takk skal du ha. Vi skal lage en grunn. - Gac (msg) 18:23, 15. mar 2021 (CET) Vi har faktisk allerede klart det [ svar ]

Finansiering

Ingen euro så lenge Wikipedia forblir på linje med mainstream. Et eksempel? Nå: les ryktene om Putin og Xi Jinping. Et lite kapittel om hans såkalte «kontroverser» er viet den første; til den kinesiske lederen for det største og mest undertrykkende diktaturet i verden, to elendige linjer. Xi Jinping-- 80.104.10.204 ( msg ) 12:37, 18 Mar 2021 (CET) [ svar ]

Nyheten knuser hjertene våre. Traumet er så uutholdelig at det ødelegger psyken vår. I natt skal vi skrike i løpet av de få minuttene med søvn. Våre slektninger ønsker alle å endre navn av skam over oss. - 2.226.12.134 ( msg ) 12:42, 18. mar 2021 (CET) [ svar ]
Denne uutholdelige retorikken er det som fikk mange til å forlate Wikipedia. PS Jeg er ikke IP-en fra før. - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 87.13.230.69 ( diskusjoner · bidrag ) 16.00, 18. mars 2021 (CET) . [ svar ]
Hvordan vet du? - Captivo ( msg ) 00:21, 19. mar 2021 (CET) [ svar ]
Jeg er blant dem. Jeg sluttet å bidra for noen måneder siden. Jeg ønsket å si hva jeg mener, og det eneste som kommer til tankene er at nykommere, til tross for en politikk med god etikette som fremheves, blir systematisk angrepet. På den annen side, i et fellesskap som er grunnleggende styrt av hundrevis av mennesker, som bekrefter hverandre som administratorer, er det lett å ønske å beholde makten.
[ ↓ ↑ ute av tid ] Har vi noen eksempler på umotivert aggresjonmot nye brukere eller bør vi stole på dem? Og er det en aggresjon å be om bevis i møte med en så alvorlig anklage?
Uansett, fri til å tenke som du vil. Men du har ikke rett til å snakke på vegne av andre. - Captivo ( msg ) 10:27, 20. mar 2021 (CET) [ svar ]
Gratulerer, høflig og begrunnet svar. En stor gentleman, hyggelig annonse - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:33, 27 Mar 2022 (CEST) [ svar ]
La oss si at de ikke er 100% umotiverte, fordi noen feil i oppføringene (spesielt for formatering, maler og andre "tekniske" ting) gjorde jeg. Men det er egentlig feil at du lærer, og lysten har gått meg forbi, for tonen i «bebreidelsen» er overdrevet og for alvorlig, samtidig som den burde være godmodig og mer sympatisk, åpen for nykommere. Det har skjedd meg så mange ganger at det virker overflødig å gi eksempler.
Jeg beklager til IP-ene for den feilplasserte sarkasmen til noen av svarene som er mottatt.
Stemmer Vladimir Putin og Xi Jinping er ikke blokkert! De kan endres av alle i samsvar med retningslinjene (relevant innhold, ingen brudd på opphavsrett, nøytralt synspunkt og kildehenvisning). - Nicola bel 12:40, 19. mars 2021 (CET) [ svar ]

Da donasjonen var eldre og lite datastyrt, delegerte jeg min kone til å gi en donasjon :-)

Jeg er en beundrer og bruker av wikipedia, fordi jeg ikke var praktisk, ga jeg gjennom og sammen med min kone et sjenerøst tilbud :-) Jeg forteller deg fordi når forespørselen din om et bidrag vises, får du meg til å føle meg skyldig i å takke deg for arbeidet ditt med vennlig hilsen Mario D'Imporzano

Takk Mr. D'Imporzano! :) Det er ingen grunn til å føle skyld. Vi er glade for å være til nytte for deg nå og da. - Nicola bel 12:36, 19. mars 2021 (CET) [ svar ]

Tvetydighet Wikipedia

Kjære alle, jeg er en ganske vanlig besøkende. Mange ganger har jeg funnet det interessant, men i bruk er kommentarene mine: Det ser ut som en stor søppel hvor alle, eller mange, kan kaste nesten hva som helst. Standardene er immaterielle, og enkle å manipulere og omgå. Til syvende og sist er fraværet av en redaksjon et ideologisk hykleri å etterlate en anarkisk og ukritisk multiplikasjon av ethvert innhold. Å avstå fra kritisk arbeid er allerede en spøk. Svært lite vedlikehold av varene. Mange oppføringer er utdaterte, utdaterte og villedende. Dette er et stort problem. Mange rykter motsier hverandre. Det er et bevis på at det faktisk ikke finnes noen standard. Dybdestudie: avhengig av emnet endrer nivået på dybdeanalyse seg mye. Noen rykter er, fortjent, ekstremt detaljerte og dokumenterte, andre dramatisk flyktige. Eksempel: mange rykter om krigsepisoder er ekstremt detaljerte, men hvis vi tar ryktene om gresk mytologi for eksempel, er de forvirrende uken. Sist: forespørslene om økonomisk bidrag får noen ganger en skremmende tone. Det er ikke bra. Med hilsen --151.42.214.165 ( msg ) 10:08, 20. mar 2021 (CET) [ svar ]

bidrag

Hei, jeg ønsker å gi en donasjon, men jeg har ikke disse betalingsmåtene, er det et gjeldende kontonummer eller en etterskuddsbetaling? Takk!- Barbieri Anna Maria ( msg ) 14:31, 24 Mar 2021 (CET) Barbieri Anna Maria 24/03/2021- [ svar ]

God kveld! Jeg ser at det er et gjeldende kontonummer (-> her <-) å donere til Wikimedia Italia , som er det "italienske kapittelet" til Wikimedia Foundation ; for stiftelsen ser det ikke ut til å være tilgjengelig. I alle fall, takk! - Syrio kan jeg hjelpe? 22:11, 24. mars 2021 (CET) [ svar ]

Forholdet til brukerne

Jeg vil gå tilbake til beslutningen om å blokkere tilgangen til wikipedia for å "tvinge" folk til å bevege seg mot en påstått trussel. Beklager, men det har ikke gått over ennå. Også i år vil mitt beskjedne bidrag bli gitt til Wikimedia Foundation. Utover min lille sak, virker det for meg at implikasjonene av det som skjedde da ikke har blitt tatt alvorlig nok og vil kreve refleksjon. - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av Guglioz ( diskusjoner · bidrag ) 24. mars 2021 (CET) 21:47 . [ svar ]

snikende og skjult propaganda

Jeg har fulgt wikipedia siden den hadde 588 000 oppføringer, et tall som jeg husker godt ettersom det virket veldig høyt for meg, jeg hadde ikke forestilt meg at det skulle nå dagens nivåer. Dag etter dag la jeg imidlertid merke til forskjellen i ordene som ble brukt i de ulike temaene og med sikkerhet (ikke sannsynligvis ') gitt det høye antallet bevis kan jeg si at flertallet av samarbeidspartnere bevisst tilhører et spesifikt politisk område som alltid må og i alle fall legge ideologi i alt selv i kaffe om morgenen. Kultur er ikke ideologi. Selv åpningsartikkelen, den første leseren ser, har ikke et tilfeldig valg. - Denne kommentaren uten brukersignatur har blitt postet av 170 239 111 225 ( diskusjoner · bidrag) 03:07, 25. mars 2021 (CET) . [ svar ]

Absolutt enig. Bare av nysgjerrighet, siden jeg ikke har drukket kaffe i morges ennå, hvilket politisk område bør jeg tilpasse meg til? - Gac (msg) 06:18, 25. mar 2021 (CET) [ svar ]
Bekvemmelighetssensurer - 176.201.9.38 ( msg ) 20:19, 13. mar 2022 (CET) [ svar ]

Wikiøkonomi

Jeg synes ikke det er riktig eller funksjonelt å spamme hver side du besøker ved å be om to euro, hvis penger bekymrer deg, reserver tilgang til de som har betalt. Støttet av en amerikansk non-profit stiftelse dine ord, har de ikke 2 euro å gi deg? - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 82.59.75.56 ( diskusjoner · bidrag ) 07:39, 25. mars 2021 (CET) . [ svar ]

For nøyaktighetens skyld er det den amerikanske stiftelsen som legger disse koblingene, ikke det italienske samfunnet. - .mau. ✉ 25. mars 2021, 10:23 (CET) [ svar ]
Det virker for meg at det er en underliggende misforståelse. Pengene må ikke gis til oss (vi er alle ubetalte frivillige), pengene går til den nevnte ideelle organisasjonen som nesten kun støttes av donasjoner, og i stor grad brukes til vedlikehold av serverne som Wikipedia selv (og forskjellige andre "søsterprosjekter") er vert ( her detaljene om destinasjonen for donasjonene). - Syrio kan jeg hjelpe? 11:31, 25. mars 2021 (CET) [ svar ]
Forslaget gjør meg imidlertid forvirret: For å unngå kjedsomhet med bannere, bør vi hindre ham i å få tilgang til sidene i leksikonet? - Captivo ( msg ) 23:21, 26. mar 2021 (CET) [ svar ]

Kansellering av påmeldingen Neo-Bourbon Movement

Jeg er bidragsyter og bruker av Wikipedia, som jeg alltid har sett på som veldig nyttig. De påpekte imidlertid overfor meg at oppføringen «Neo-Bourbon Movement» ikke eksisterer og at oppføringene som er gjort flere ganger blir systematisk slettet. Jeg har bekreftet, og det er til dags dato bare ett element "Neoborbonism", et begrep med en åpenbart nedsettende karakter og som kun rapporterer inngrep som tar sikte på å latterliggjøre bevegelsen og dens støttespillere. Denne oppføringen gjenspeiler absolutt ikke kriteriene for nøytralitet og uavhengighet som Wikipedia bekjenner til. Jeg vil gjerne forstå årsaken til disse sensurielle intervensjonene, som virker nesten koordinerte, for å eliminere alle innsettinger knyttet til Neo-Bourbon-bevegelsen (dette er den eksakte betegnelsen) og dens aktiviteter. Det er en fredelig, ikke-voldelig, apolitisk meningsbevegelse, hvis eneste formål er å gå tilbake til historien om italiensk forening med et kritisk blikk. Du er kanskje enig i bevegelsens antagelser, men den samme, som nå har eksistert i en organisert form i over tjue år, har en enorm tilhengerskare og har etter min mening rett til å eksistere også på Wikipedia. Å benekte det betyr å benekte selve oppdraget til et "fritt" leksikon. -79.52.17.14 ( msg ) 23:29, 29. mar 2021 (CEST) [ svar ]

Ryktet eksisterte, men samfunnet bestemte seg (med et stort flertall) for å slette det som en ikke-leksikon lokal politisk organisasjon . Emnet er imidlertid omfattende dekket i oppføringen Neoborbonism , og du kan diskutere det i Diskusjon: Neoborbonism . Hvis du derimot mener at for wikipedia er det viktig å ha en stemme om organisasjonen din, foreslår jeg at du registrerer deg og følger instruksjonene som er angitt her , det vil si - i et nøtteskall - utarbeide et utkast i din personlige under- side og sende den til det tematiske kompetanseprosjektet. , som er ansvarlig for enhver vurdering av saken: hvis en bred en dukker opp på det tidspunktetgunstig samtykke til opprettelsen av oppføringen, vil en administrator helt sikkert fjerne beskyttelsen. Takk for god forståelse og god fortsettelse! - Gac (msg) 08:50, 30. Mar 2021 (CEST) [ svar ]

Gratulerer til presidenten for intervjuet om popøkonomi

En klar presentasjon av potensialet til Wikipedia og av de didaktiske formålene, men også av de byråkratiske båndene som holder det tilbake i Italia. godt jobba

finansiering

Wikipedia er et ekstraordinært tiltak, som jeg med glede finansierer hvert år. Jeg gjorde det for litt over en måned siden, med 22 euro, og jeg ble takket. Nå mottar jeg stadige meldinger som ber meg om å donere, noe som gjør meg flau. Den siste var til og med irriterende, og sa noe sånt som "dette er den syvende gangen vi ber deg om å donere osv." Siden jeg er blant de faste giverne (samme antall hvert år), skulle jeg ønske at jeg ikke ble fortvilet over andre meldinger av denne typen. Jeg håper noen vil lese meg og gi.

Paola Pugliatti - 62.11.219.144 ( msg ) 16:35, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Siden du ikke er en registrert bruker (og som IP er dette den eneste forbindelsen som noen gang er opprettet) virker det ganske usannsynlig at du vil motta noen meldinger fra Wikimedia. - Gac (msg) 18:25, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]
[ @ Gac ] Kan det ikke være en melding som vises øverst på sidene?
Ja, jeg prøvde å logge ut og laste inn tilfeldige sider. En melding vises øverst, med en del som endres etter hvert som du ser på sider. På den syvende siden er det
"Hei! Denne fredagen, for sjuende gang nylig, ber vi deg om å forsvare Wikipedias uavhengighet. Takket være de 2 % av brukerne våre som donerte, har Wikipedia holdt seg tilgjengelig for alle. Hvis du mener at kunnskapen den har gitt deg Wikipedia er verdt € 2, ta et minutt på å gi en donasjon. Det viser hvor viktig fri og gratis kunnskap er. Hvis du er en av de ekstraordinære menneskene som har donert, takker vi deg så mye.
Vennligst velg en betalingsmetode "
@ 62.11.219.144: tydeligvis teller systemet bare hvor mange ganger meldingen allerede har blitt vist. Vet ikke om du allerede har donert eller ikke. Du kan klikke på "Lukk X". - Solur ( msg ) 18:34, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]
Eller du kan registrere deg. Enkel . - Gac (msg) 18:34, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]
Beklager, hva mener du med "få meldinger"? Vises de øverst på Wikipedia-sidene, eller når de deg via mail/sms/annet? - Syrio kan jeg hjelpe? 21:17, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]
Jeg er øverst på siden, [ @ Syrio ] prøv å logge ut. - Solur ( msg ) 21:19, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]
Nei, jeg vet hvor meldingene er, jeg har sett dem også; siden damen sier hun "mottar" fortløpende meldinger, tvilte jeg (jeg vet ikke hvor plausibelt) at de var noe annet. - Syrio kan jeg hjelpe? 21:36, 2. apr 2021 (CEST) [ svar ]

oppfordrer til finansiering

Jeg skulle donere som jeg har gjort fra tid til annen tidligere. Jeg velger en engangsdonasjon. etter å ha mottatt mange forespørsler om finansiering fra wikipedia etter min mening for insisterende og vagt anmassende tidligere, velger jeg å ikke bli kontaktet via e-post. Jeg blir umiddelbart kritisert for valget mitt med en falsk hjertelig melding som i bunn og grunn forteller meg at valget mitt er feil. men jeg bestemmer meg for å fortsette med donasjonen. Jeg blir presentert for et valg igjen som utfordrer min beslutning: er du sikker på at du ikke vil donere X per måned i stedet for en engangsbetaling ? irritert over arrogansenfalskt hjertelig fra wikipedia-innsamlingsteamet, som allerede har vært personlig flere ganger tidligere i andre former, og jeg bestemmer meg for ikke å avslutte donasjonen og ikke lenger donere til wikipedia. - Denne kommentaren uten brukersignatur er lagt inn av 194.32.172.194 ( diskusjoner · bidrag ) 07:56, 3. apr 2021 (CEST) . [ svar ]

Det virker ikke anmassende for meg å advare om at du bestemmer deg for å sende en donasjon hver måned i stedet for én gang, da dette sannsynligvis er en feil. - Val eJa ppo 【〒】 08:43, 3. apr 2021 (CEST) [ svar ]

Donasjon

Jeg ga, som vanlig, en donasjon uten noen gang å registrere meg; Siden den gang har jeg fortsatt å motta "skylde"-varsler som ikke er donor: Tilgi meg, men jeg synes det mangler respekt.

Paolo - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 151.21.53.131 ( diskusjoner · bidrag ) 01:14, 6. apr 2021 (CEST) . [ svar ]

Hei Paul. Det hendte sannsynligvis at du, uten å være registrert, mottok meldinger som ikke var adressert til deg, men til noen som før du hadde IP-en til datamaskinen din. IP-en til datamaskinene endres ofte og derfor skjer det. Det virker for meg et sted på diskusjonssiden at det fortsatt bør forklares at en melding som kommer til ip-en din kanskje ikke er adressert til deg. Registrerer du deg unngår du disse misforståelsene, så fort du logger inn blir meldingene som kommer til brukernavnet ditt nødvendigvis rettet til deg, ikke til en generisk tallkombinasjon som en dag kan være deg og neste dag noen andre. Med eller uten donasjon kan du være trygg på at du har rett til å bli behandlet høflig av andre Wikipedia-brukere. Men siden du donerte, kan jeg bare takke deg for at du deler hensikten med Wikipedia. :) -Daniele Pugliesi ( msg ) 21:30, 18. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Pagliai Giancarlo

Pagliai Giancarlo, politiker som alltid har vært engasjert i borgerrettigheter og forfatter av sakprosa og romaner, jeg har skrevet tre bøker og jeg vil gjerne legge igjen et spor på Wikipedia, er det mulig? hvordan gjøre? Også tilgjengelig for å gi en donasjon, takk med vennlig hilsen - Pagia55 ( msg ) 14:54, 4. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg tror denne lesningen kan være noe for deg.- Agapito Malteni (reisebrev) 16:02, 5. mai 2021 (CEST) [ svar ]
På Wikipedia «bytter de» imidlertid ikke donasjoner mot «goder». Jeg skriver det bare for å unngå misforståelser. - Daniele Pugliesi ( msg ) 21:15, 18. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Uttalelse om hærverk og adgangshåndtering

Hei, jeg skriver her fordi jeg vil gi et forslag for å bekjempe hærverk: for å bekjempe dem bedre, og ikke kaste bort for mye tid, mener jeg at enhver ikke-registrert bruker bør forhindres fra å gjøre endringer. Jeg innser at det jeg sier strider mot linjene og ånden til Wikipedia. På den annen side ville dette vært en stor avskrekking mot barnslige og meningsløse endringer. Jeg vil gjerne bruke noen ord på hvordan jeg har sett på ledelsen av patruljerings- og blokkeringsaktiviteter. Jeg vet at det er en advarselsprosedyre for hærverk. Men jeg har også sett admin blokkere IP-adresser uten forvarsel. Gitt at jeg er for denne andre linjen, er det riktig å gjøre det, på samme måte som Wikipedia. Eller må brukere alltid advares og merkes først? - 146.241.169.70( msg ) 12:12, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]

ærlig talt, jeg ser absolutt ingen grunn til ikke å blokkere vandaliseringsapparatet på første forsøk, uten noen som helst advarsler. Det er bare bortkastet tid, veldig skadelig, tatt i betraktning den forbausende strømmen av arbeid som må gjøres. - 2.226.12.134 ( msg ) 9. mai 2021 13:05 (CEST) [ svar ]
Nettopp! Dette bør være linjen å følge! Det samme argumentet bør gjelde for endringer på sider, for kun å tillates for registrerte brukere. Som du sier, det er mye arbeid som må gjøres, hvorfor risikere hærverk og følgelig bortkastet tid på å rulle alt tilbake? - 146.241.169.70 ( msg ) 13:17, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Fordi registrering er en bekvemmelighet som tilbys bidragsytere, men krever ikke noen form for identitets-"autentisering". Det følger at, rett og slett, vandalene ville registrere seg (som de dessuten allerede gjør, forresten). - Captivo ( msg ) 13:25, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
det ville være nok til å gjøre modifikasjonen til de som ikke er validert "usynlig": innfallet for vandaler ville forsvinne hvis ingen kunne se at stemmen ble erstattet med en "la profe stink". For tiden mister halve wikipedia 4 måneders arbeid i året fordi det for eksempel er de forhastede som bytter lag til fotballspillere uten at det er den minste offisielle status, bare fordi kanskje den første sladderen som går forbi sa det. Du beregner hvor mange elementer som kan opprettes eller forbedres i løpet av disse fire månedene. Stemmer som ikke blir bedre på grunn av vandaler, ikke-samarbeidende brukere, pov-pusher og selskap. - 2.226.12.134 ( msg ) 13:51, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Du kan også ha rett, selv om dette kan ta motet fra ikke-vanlige bidragsytere. Det finnes tilsynelatende ingen løsninger uten "bivirkninger". - Captivo ( msg ) 15:06, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
registrering er gratis, etter en stund blir du validert og det er (nesten) ikke nødvendig å sjekke redigeringene lenger.. - 2.226.12.134 ( msg ) 15:10, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Wikipedia og forretningslogikk

Hei, jeg er en ivrig leser av Wikipedia, som jeg anser som et vakkert prosjekt. Jeg vil bare gjøre et notat, og ta noen sportsstemmer som eksempel. Hvorfor fortsetter OL i 2021 eller EM i fotball i 2021 å ha de navnene som ligger i 2020? Selvfølgelig er dette hva sponsorene ønsket, som allerede hadde tonnevis av temavarer klare, men til syvende og sist er det et falskt tall, det ville være mye mer fornuftig at ryktene er titulert med navnet på det virkelige året de gjennomføres, og at du på det meste vil bli omdirigert dit av de som setter feil årstall. Et annet eksempel? Fotballstadionene. Allianz Stadium er ingen ringere enn Juventus Stadium, som igjen er ingen ringere enn den gamle Delle Alpi. Det samme med Dacia Arena (Stadio Friuli) eller Gewiss Stadium (Stadio Atleti Azzurri d'Italia). Wikipedia bør ikke i det skjulte annonsere private selskaper i sine oppføringer. -79.42.221.152 ( msg ) 12:56, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Hvis de offisielle navnene er disse, hva kan vi gjøre?
Om "Delle Alpi"-stadionet står det i siste avsnitt av inngangen til oppføringen:
Kjent siden innvielsen og frem til 2017 som Juventus Stadium [1] - tittel den fortsatt har i anledning konføderale konkurranser -, fra 1. juli samme år fikk den det kommersielle navnet Allianz Stadium etter salget av navngivningen rettigheter til Allianz . [2]
  1. ^ Juventus Stadium, den store åpningen , på businesspeople.it , 9. september 2011 ( arkivert 18. juni 2020) .
  2. ^ Kall det Allianz Stadium , på juventus.com , 1. juni 2017 (arkivert fra originalen 1. juni 2017) .
Og det er det samme for andre.
- Captivo ( msg ) 13:08, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Ja, de offisielle navnene er de, men det er klart at de er kommersielle navn, så det er et tema som bør tas opp. Tenk på at FIFA, i anledning verdensmesterskapet, forplikter vertsstadioner med kommersielle navn til å endre navn. Når det gjelder navnerettighetene, kan stadionnavnene i teorien endres hver 2. dag avhengig av hvordan Allianz våkner om morgenen ... Angående Juventus-uttalelsene, vet du pengene de ga ham for den pressemeldingen? Egentlig er det et vanskelig tema, men tross alt er det skjult reklame fra et leksikon som erklærer seg fri - 79.42.221.152 ( msg ) 13:34, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Mmmm [ @ Captivo ] , det avhenger mer av WP: TITTEL enn på offisiell status, hvis vi bare gikk med offisielle navn Maracanã , måtte det hete Estádio Jornalista Mário Filho , som med rette bare er en omdirigering, selv for italiensktalende nytt navn er praktisk talt ukjent. Samme ting for Morumbi Stadium , eller Parco dei Principi og andre kjente i et halvt århundre og mer med et annet navn og ikke med det offisielle. Tydeligvis for Juventus Stadium endrer det seg litt for den kommersielle diskursen og som ikke har en veldig lang historie, men jeg vil påpeke at UEFA var et europamøte for 2 måneder siden.gjorde det offisielt på Juventus Stadium, og ikke på Allianz Stadium . Faktisk har selv IP-en sine gode grunner. Det er diskusjoner rundt hvor noen umiddelbart ønsket å sette sponsors navn i hovedtittelen når det med dette var nesten eller fortsatt ukjent. En sponsors wikipedia bryr seg lite, det avhenger av pålitelige kilder som sier om den er mer brukt eller ikke. Jeg påpeker dette utkastet som vi diskuterer, kanskje ip du kan skrive der, i talen om utkastet.- Kirk Fortell meg! 14:23, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
De "gode grunnene" til IP overbeviser meg ikke, da den hevder at det er et brudd på konseptet "fri leksikon" (hint: WP: GRATIS ). Til de som meg, som har måttet svelge padden av italienske titler som If you leave me I cancel you , forklarte de at du må godta det offisielle navnet, når det eksisterer.
Ah, det er forutsatt av kontrakten med Allianz at den andre valøren kan brukes i private arrangementer.
(Men er ikke «Juventus» også et handelsnavn? Driver vi med skjult reklame?).
- Captivo ( msg ) 15:18, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Juventus heter eieren, så kom igjen, vi kan tilgi dem :-) Hva synes du i stedet om Euro 2021 som heter 2020? - 79.42.221.152 ( msg ) 16:23, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
bedre å beholde euro 2020, hvis noe, omdirigere .. - 2.226.12.134 ( msg ) 17:38, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]
Nei ! Det har allerede vært en diskusjon i denne forbindelse (hvis jeg ikke tar feil), og det ble sagt at Euro 2020 var navnet på den (offisielle) konkurransen, utsatt den 21. på grunn av pandemien (dessverre) - Den gode tyven 9. mai 2021, 17:46 (CEST)
[ @ Captivo ] Det er ikke et spørsmål om gratis, beklager, men hva har stemmen til en film med det å gjøre? På stadioner eller systemer kunne jeg gi andre eksempler, men det jeg ikke anser som riktig er at den offisielle naturen nødvendigvis teller, først kommer WP: TITTEL , og jeg snakker ikke om saken spesielt, men generelt, det jeg ikke anser som best var utsagnet ditt: Hvis de offisielle navnene er disse, hva kan vi gjøre? - Kirk Fortell meg! 22:34, 9. mai 2021 (CEST) PS For å si sannheten, og jeg sier dette til ip, har selv EM 2020/2021 ingenting med idrettsanlegg å gjøre. [ svar ]

[ ← Returner ] [ @ Kirk39 ] , jeg beklager, men den gratis Wikipedia -tingen brakte det ut 79.42.221.152 i intervensjonen 13.34. Full stopp. Jeg ser at vi ikke forstår hverandre på andre ting, men det er greit. - Captivo ( msg ) 23:40, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg tror ikke det er noe problem å forstå hverandre, kanskje vi tenker forskjellig :-D På tittelen mener jeg, når det gjelder gratisen du nevnte så la jeg ikke engang så mye oppmerksomhet til den (fordi det heller ikke har noe å si gjøre med det). - Kirk Fortell meg! 23:46, 9. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Jeg er litt forvirret over sensuren som praktiseres av noen brukere

Jeg forstår ikke hvorfor i møte med den mer enn legitime rapporteringen om at Mr. Maduro er en diktator en ivrig sensur har irettesatt meg ved å påpeke at Wikipedia er et leksikon og ikke et politisk forum. Nettopp, nettopp fordi det er et leksikon, mener jeg at det også bør inkludere uønskede observasjoner som bekreftes av fakta. Jeg foreslår den ivrige sensuren å spørre de fattige menneskene som bor i Venezuela, et land inkludert på de internasjonale dårlige listene nettopp på grunn av det undertrykkende regimet som styrer det. Jeg trodde du var mer seriøs. - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av Cvekma ( diskusjoner · bidrag ) 25. mai 2021 20:30 (CEST) . [ svar]

Det trodde jeg også du var. - Captivo ( msg ) 23:12, 26. mai 2021 (CEST) [ svar ]

Veldig nyttig

veldig nyttig for informasjon og oppdateringer - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av Franco manfredi ( diskusjoner · bidrag ) 09:29, 17. juni 2021 (CEST) . [ svar ]

Takk skal du ha! Vi prøver så godt vi kan å være en god kilde til informasjon og det er alltid hyggelig å vite at arbeidet blir satt pris på :) - Syrio kan jeg hjelpe? 10:30, 17. juni 2021 (CEST) [ svar ]

Mobil versjon

Jeg vet ikke om dette er den rette delen. I noen dager på Wikipedia i mobilversjonen er kategoriseksjonen: den forblir "åpen" med åpenbart kategoriene oppført inni. Det var ikke sånn før: hva skjedde? - Island92 ( msg ) 17:27, 18. jun 2021 (CEST) [ svar ]

  • [ @ Island92 ] det skjedde med meg også i 3-4 dager. Jeg snakker med deg i begynnelsen av uken, det har blitt løst i et par dager, men .... - Il buon thief 17:30, 18 Jun 2021 (CEST)
Ikke for meg ennå. Det er alltid det samme på mobilen din .-- Island92 ( msg ) 17:41, 18 Jun 2021 (CEST) [ svar ]
Rettet .- Island92 ( msg ) 22:14, 24. jun 2021 (CEST) [ svar ]

Gratulerer og en hilsen

Hei kjære, jeg gikk forbi her etter (mange) år og tenkte jeg skulle si hei. Jeg har ikke bidratt på en relevant måte på lenge, men hjertet mitt åpner seg hver gang jeg ser hvor mye wikipedia fortsetter å vokse og forbedre seg takket være bidraget fra mange, anonyme og ellers. Hvis noen fra den gamle garde som fortsatt husker meg leser meg, hvordan har du det? For de som kom etter min alt for tidlige død, dere har det bra, fortsett med det. - Rupert Shamenna hva er problemet? 16:46, 18. aug 2021 (CEST) [ svar ]

For en glede! Jeg husker deg godt. Vi håper alle du kan komme tilbake for å bidra. En varm hilsen! - Adert ​​( msg ) 20:50, 18. aug 2021 (CEST) [ svar ]
Jeg husker kallenavnet godt (og hvordan kan jeg glemme det? Maronna!). Hei og takk :) - Syrio kan jeg hjelpe? 21:16, 18. aug 2021 (CEST) [ svar ]
[ @ Rupertsciamenna ] Når kommer du tilbake? Det er hjemmet som venter på deg! :) - Dedda71 ( msg ) 05:00, 14. sep. 2021 (CEST) [ svar ]

Sensur av Wikipedia-sider for registrerte brukere

Jeg ønsket å påpeke at på visse sider av det som for alle burde være et fritt og samarbeidende leksikon, selv i fravær av presise vandaliseringer, prøver Wikipedia-administratorene her og der bredt å påtvinge en rigid oppførselslinje der de fastslår at visse sider a priori kan de kun endres av registrerte brukere. Og ikke bare det, selv med hensyn til hvem som registrerer seg, sidene som bør endres for de som har registrert seg i leksikonet forblir alltid uforanderlige. Dermed er en av de 5 pilarene i leksikonet krenket, den tredje for å være presis og i det nøyaktige punktet som de redaksjonelle linjene ikke skal pålegges ovenfra eller utenfra. Noe som synes jeg er mindre og mindre sant, og diskrimineringen som gjøres av administratorene med hensyn til sidene som fritt bør endres, blir stadig mer synlig. Samfunnet er invitert til å merke seg denne ugudelige håndteringen av Wikipedia på italiensk. Takk skal du ha.--Alessandro478 ( msg ) 16:09, 29. aug 2021 (CEST) [ svar ]

Wikipedia: Retningslinjer for sidebeskyttelse . - Syrio kan jeg hjelpe? 17:07, 29. aug 2021 (CEST) [ svar ]
Du har rett, som jeg skrev i mitt bidrag, det er en diktatorisk politikk, annet enn åpen og fri. - 151.70.76.50 ( msg ) 11:57, 8. sep 2021 (CEST) [ svar ]
WP: GRATIS betyr at "alle kan bidra innenfor rammen av prosjektet ", ikke at "du kan publisere det som måtte komme deg"; dette er et leksikon, ikke et sosialt nettverk eller et arkiv eller en udifferensiert samling av informasjon . Hvis innholdet du ønsker å publisere er utenfor det som forventes (se WP: WHAT NOT TO PUT og WP: What Wikipedia is not ), som allerede har blitt gjentatt for deg av flere brukere, er det normalt at de slettes og det er absolutt malplassert.og det er ikke relevant å skrike høyt på ting som "sensur!", "konspirasjon!", "angrep på frihet!". - L736E den adminalkoholiker 17:13,svar ]
Det er ikke mangelfullt fra IQ-synspunktet å innrømme at du har veldig rett, i likhet med grensene for kortvokst og mental statur som verden har fra 25. mai 1987 og utover, er det spesifisert! - 2.36.98.166 ( msg ) 18:47, 28. jan 2022 (CET) [ svar ]

Kan ikke opprette nye oppføringer

Hei, jeg har i flere måneder prøvd å lage en portal med alle de italienske avisene. Ikke bare de kjente som Corriere della Sera. Men administratorer med skylapper sletter alltid alt når de sier at det er det eneste bidraget (takk, de sletter siden etter 2 minutter). Så siterer jeg kildene og de forteller meg at "wikipedia er ikke en samling lenker". Beklager, hvordan kan jeg sette inn en kilde hvis jeg ikke legger inn lenken? Kort sagt, det virker for meg som om de mer enn noe annet gjør det for å lage en ikke-konstruktiv hindring. Det vil si at jeg mener at administratorene ønsker å hindre utvidelse av «klubben» av de som kan skrive. Mer enn et fritt leksikon ser det ut som et diktatur. Det kreves mer sunn fornuft blant de som har «rett til å tale», de skal ikke bestemme seg vilkårlig men gi tid til å rette, skrive,151.70.76.50 ( msg ) 11:55, 8. sep 2021 (CEST) [ svar ]

Kanskje den enkle lesingen av Help: What to put on Wikipedia og Help: What not to put on Wikipedia kunne unngå å klage over den vanlige diktatoriske gomblottoen . - Gac (msg) 12:03, 8. sep 2021 (CEST) [ svar ]
For klarhetens skyld: han prøvde å skrive ryktet et par ganger i en nettavis, i stedet for syv tusen åtte hundre og sytti (7870) visninger i Italia . Definitivt blant de tingene som ikke skal settes inn, bare at han etter noen upassende vilkår har funnet det nødvendig å komme til de juridiske truslene .-- Kirk Fortell meg! 13:39, 9. sep 2021 (CEST) PS Også fordi (cit.) Å lage en portal med alle nettavisene som er registrert ved domstolen i Roma .. det er definitivt for mye. [ svar ]

Tone for obseriøs mot en dronning.

Hei, jeg leste biografien til kona til Vittorio Emanuele II fra Savoy. Jeg ble negativt slått av den ettertrykkelige og nesten "helliggjørende" tonen til denne kvinnen, en konsort av konger, beskrevet som en heltinne i å tåle ektemannens svik, som led av graviditet, hennes dedikasjon til veldedige gjerninger, barn og til broderi (sic) . Men er det mulig at bare fordi hun var en dronning, burde hun bli kanonisert? Sjekker ikke Wikipedia objektiviteten og nøytraliteten til kommentarer? - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 146.241.131.76 ( diskusjoner · bidrag ) 13:40, 10. sep 2021 (CEST) . [ svar ]

JA sant, veldig hagiografisk, "feil" av denne redigeringen fra februar 2020, som hadde blitt kansellert kort tid før, men som så gikk ubemerket hen andre gang. Du kan legge til {{ P }} eller gå tilbake til en tidligere versjon, toner som ikke passer for et leksikon. Dessverre er brukere frivillige som bruker sin (lille) tid som de kan og vil, så noen ganger går visse redigeringer ubemerket hen .-- Kirk Fortell meg! 14:05, 10. sep. 2021 (CEST) PS Nei, det var ikke engang den redigeringen, det er så lenge siden, jeg legger bare til en advarsel. [ svar ]

Opprett en side for et non-profit prosjekt.

Jeg skrev en grunnleggende side for å forklare et non-profit vitenskaps- eller inntektsgenereringsprosjekt. Det var lukket for meg som om det var en reklame for et produkt/bedrift. Jeg finner denne holdningen feil: du kan fjerne alle lenkene (en da og ikke engang til et nettsted, men til en Facebook-side, blant annet dette også uten inntektsgenerering) og ikke hele siden som ble opprettet. Det var en nedleggelse uten anke. Åpenbart er frihet bare teoretisk, nå forstår jeg visse artikler om ytringsfrihet på Wikipedia. Jeg vil ikke lenger sende inn bidrag. Beklager, jeg trodde virkelig på Wikipedia, en skikkelig skuffelse! - MaristellaDalan ( msg ) 20:02, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]

Min kjære [ @ MaristellaDalan ], det er tydelig, siden alle bidragene dine er skrevet i dag, at du ikke har forstått, kanskje ikke engang lest, ABC på wikipedia, og hvis skuffelsen din er at "Jeg kunne ikke legge inn en oppføring på ONLUS som jeg tror på (eller som jeg bidrar til) "er en åpenbar tilnærmingsfeil som er typisk for de som ikke kjenner formålet med prosjektet, som ikke er å bli listen over moralsk fortjente organisasjoner (det er derfor de slettet oppføringen som selvpromoterende) men å skrive et leksikon med elementer som har relevans, enda bedre om fortreffelighet, i en rimelig lang tidsskala innen sitt felt. Du bør spørre deg selv om ONLUS du ønsket å skrive om er mer relevant enn andre og hvorfor, hvis denne relevansen støttes av tredje og verifiserbare kilder, i den forstand at ONLUS må anerkjennes for sine fortjenester i det minste på nasjonalt nivå, ellers ville CARITAS lyttesenter i menigheten være det, og at en sektorpublikasjon snakker om det, men at det også er nevnt i flere ikke-sektorartikler (og heller ikke her skal notoritet forveksles med leksikon). Det var en OLNUSpedia som er laget med det eneste formål å liste opp ALLE realitetene av den typen jeg ser ikke hvorfor den ikke kunne være der, også for å gi en konsultasjonstjeneste til de som leter etter en spesifikk organisasjon som tilbyr en bestemt tjeneste, men , jeg gjentar og understreker, wikipedia er en ' og at en sektorpublikasjon snakker om det, men at det også er sitert i flere ikke-sektorartikler (og heller ikke her skal notoritet forveksles med leksikon). Det var en OLNUSpedia som er laget med det eneste formål å liste opp ALLE realitetene av den typen jeg ser ikke hvorfor den ikke kunne være der, også for å gi en konsultasjonstjeneste til de som leter etter en spesifikk organisasjon som tilbyr en bestemt tjeneste, men , jeg gjentar og understreker, wikipedia er en ' og at en sektorpublikasjon snakker om det, men at det også er sitert i flere ikke-sektorartikler (og heller ikke her skal notoritet forveksles med leksikon). Det var en OLNUSpedia som er laget med det eneste formål å liste opp ALLE realitetene av den typen jeg ser ikke hvorfor den ikke kunne være der, også for å gi en konsultasjonstjeneste til de som leter etter en spesifikk organisasjon som tilbyr en bestemt tjeneste, men , jeg gjentar og understreker, wikipedia er en 'leksikon . les Wikipedia veldig nøye : Hva Wikipedia ikke er i punkt 1.6 (Wikipedia er ikke et speil eller en beholder med lenker, bilder eller multimediefiler), 1.7 (Wikipedia er ikke en gratis vertstjeneste eller sosialt nettverk, og heller ikke en nettplassleverandør) og 1.8 (Wikipedia er ikke en vilkårlig samling av informasjon). Og hvis du har bestemt deg for å ikke sende flere bidrag for prinsippet om do ut des , eksponerer jeg meg personlig ved å si at du gjør det veldig bra, fordi det er lite etisk å gi et bidrag med tanke på å forvente tilbakebetaling av det bidraget, og for de som jobber (som frivillig) i en ONLUS er et konsept som må være klart ellers risikerer du å spise leveren ... god kveld ;-) - Threecharlie (msg ) 20:03, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]
Jeg mente bare at jeg ikke skal gi andre bidrag på sidene, det nytter ikke å bidra imho om bidraget ender opp med å bli kansellert, absolutt ikke i betydningen "jeg gir slik at du gir"; det ville vært barnslig og jeg tør si mafia. Kan du forklare meg hva som er galt med å forklare at XYZ-prosjektet er et vitenskapelig formidlingsprosjekt på det astronomiske området gjennom bruk av datamodeller? Jeg vet, relevans og betydning har stor vekt, forstår jeg, men hvis ingen i verden ennå har startet et lignende prosjekt, vil det åpenbart ha sin betydning, om enn liten. Hvor ville publisiteten bli hentet eller fortjenesten i alt dette? Tingen slipper meg unna. Jeg ba om å sette en strek for å forklare hva det var. Et svar på et mulig spørsmål. Ha en fin kveld! :) - MaristellaDalan ( msg) 20:32, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]
Det er ikke noe "dårlig", det er rett og slett ikke innenfor Wikipedias rammer å rapportere et prosjekt som for øyeblikket rett og slett ikke har tilstrekkelig relevans (og jeg sier dette i en mest mulig nøytral forstand). Beklager at du ble skuffet, men dette er situasjonen. - Syrio kan jeg hjelpe? 21:01, 7. nov. 2021 (CET) [ svar ]
cit. : Jeg gir slik at du gir . Vel, jeg hadde fra det første øyeblikket jeg ga: Jeg hadde bedre beherskelse av det engelske språket ( må oversette), bedre kunnskap om emnet jeg integrerer ( må kunne det i omgivelsene), rask filologi ( må håndtere andre mennesker) og mer måtte jeg undersøke. Og jeg betalte ingenting! Hilsen .- ☼ Windino ☼ [ Rec ] 01:14, 8. nov. 2021 (CET) [ svar ]
Nei, det spiller ingen rolle, takk for svar, du var snill. Unnskyld meg du! Vi vil snakke om det i fremtiden og jeg vil også fortsette å samarbeide om Wikipedia. Jeg ble skuffet fordi jeg likte ideen om å kunne gjøre den siden først for det prosjektet: det er veldig spesielt. Errando discitur, hei og takk igjen. :) - MaristellaDalan ( msg ) 09:39, 8. nov. 2021 (CET) [ svar ]

mening

Jeg er veldig glad for at Wikipedia finnes, jeg bruker mye tid på å informere meg generelt. Og det virker bra for meg at ingen reklame blir laget fordi på denne måten ville friheten, som den nå er fordelaktig, gå tapt, og nyhetene ville ikke lenger være objektive. kiser Maria - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 84 227 69 178 ( diskusjoner · bidrag ) 12:37, 15. november 2021 (CET) . [ svar ]

Skuespiller / skuespiller høyder

Hei, på jakt etter nyheter om noen karakterer la jeg merke til at for kvinner, i mitt tilfelle, blir høyde og vekt rapportert om høyde og vekt, mens for menn ikke. Det er en stor bevegelse på gang, vi prøver å følge den og behandler derfor alle likt. Takk, --12:27, 16. november 2021 (CET)

Kjære 185.41.212.5 , jeg vet ikke hvor du så dette (i de få eksemplene jeg så på er ikke denne figuren der: Antonella Attili , Giusy Amato , Maria Amato , Elisabetta Balia , Erika Bernardi , Francesca Bartellini , Maria Grazia Bon , etc .. .), men jeg er mer sjokkert over det faktum at for pornografiske skuespillere er penislengde angitt, mens for skuespillerinner er det ikke noe slikt. Jeg kan ikke finne ut om dette følger gjeldende bevegelse eller ikke. - Ruthven ( msg ) 22:52, 18. nov. 2021 (CET) [ svar ]
@ Ruthven for en latter. kanskje WP brukes som en casting-database? - Tytire ( msg ) 21:41, 2. des. 2021 (CET) [ svar ]

Tekster som inneholder baktalelse til skade for enheter eller tredjeparter med ulike ideologier

Jeg noterer meg med stor overraskelse og beklagelse at i WIKIPEDIA English og Deutsch er det filer som baktaler både mennesker og enheter, rett og slett fordi de tilbyr andre ideer enn forfatterne av slike falske tekster. Jeg er ekstremt bekymret ettersom denne situasjonen uopprettelig kompromitterer troverdigheten til WIKIPEDIA. Jeg finner det svært alvorlig at tredjeparter, eller tredjepartsorganisasjoner, tillater seg å treffe andre personer eller organisasjoner som er beskyttet av anonymitet: hvis WIKIPEDIA ikke har --- tydeligvis --- tilstrekkelige enheter for å unngå slike forstyrrelser, bør den i det minste offentliggjøre forfatternes navn av disse tekstene, slik at ofrene kan forsvare seg med juridiske midler. Jeg venter på dine hyggelige kommentarer og forsikringer. Med beste ønsker. 18. november 2021

Hærverk er uunngåelig. Wikipedia er imidlertid ikke anonym, og informasjonen om forfatterne av tekstene (brukernavn eller til og med IP-adressen til datamaskinen) er offentlig i historien til oppføringene. Hilsen - Ruthven ( msg ) 22:45, 18. nov. 2021 (CET) [ svar ]
Ruthven,
1) hærverk er uakseptabelt, det er ingen grunn som rettferdiggjør et raseri mot noen som - med god grunn - ikke tenker som deg
2) i tilfeller av bakvaskelse er navnene på forfatterne oppfunnet og IP-en til datamaskinene er til liten nytte; faktisk er disse forfatterne anonyme og praktisk talt umulige å spore
3) hvis dette er unnskyldningene som WIKIPEDIA skjuler seg bak, er du sannsynligvis ikke klar over den alvorlige skaden du forårsaker
19. november 2021 - 2A02: 1206: 4529: 1380: 5D2: 3027: EE59: 3210 ( msg ) 19:59, 19 Nov 2021 (CET) [ svar ]
Hva svarte de deg på wikiene på engelsk og tysk? - Captivo ( msg ) 23:29, 20. nov. 2021 (CET) [ svar ]
"IP of computers are of little use", vel i korte trekk ... - Vale 93b Gjør deg hørt! 23:43, 20. nov. 2021 (CET) [ svar ]
Men er vi virkelig sikre på at de faktisk er «baktalelser»? - Vito ( msg ) 12:12, 21. nov 2021 (CET) [ svar ]

Vektor og Monobook

Jeg liker ikke Vector-skinnet fordi det viser titler i serif-fonter og tekst i sans-serif. Av denne grunn foretrekker jeg den gamle Monobook.- Mauro Tozzi ( msg ) 11:40, 1. des 2021 (CET) [ svar ]

@ Mauro Tozzi i så fall, bare lagre følgende regel i User: Mauro Tozzi / vector.css :
@ medieskjerm  { . _  mw- kropp h1 ,. mw-kroppsinnhold h1 , . mw-body-content h2 { font-family : sans-serif ; } }
Du vil også se titlene i sans-serif på Vector - Sakretsu (炸裂) 16:17, 23. mar 2022 (CET) [ svar ]

Uttale og aksenter

Hei, hver gang jeg bruker Wikipedia for et element jeg ikke kjenner, beklager jeg at det ikke er noen uttale. Jeg forstår at du ikke er en etymologisk ordbok eller uttaleordbok, men etter min mening å sette enten aksenter eller en internasjonal IPA- standard , som du gjør for fremmedord, tror jeg det ville være veldig nyttig. takk god jobb Rudycitossi ( msg ) 08:14, 9. desember 2021 (CET) [ svar ]

Jeg synes å huske at noen oppføringer har IPA-uttalen eller kanskje en lenke til Wiktionary , hvor IPA-uttalen finnes. Jeg vet imidlertid ikke i hvilken grad denne praksisen er godkjent av samfunnet. Etter min mening bør det være praksis. - Daniele Pugliesi ( msg ) 14:13, 11. jan 2022 (CET) [ svar ]

Hvordan finansiere for å sikre kontinuitet og uavhengighet

Bare ikke stol på reklame. Gjør minst hver sjette måned redegjørelse for aktiviteten, for mottatte lån, for hovedutgiftene. En klar og forståelig økonomisk og patrimonial balanse gir årlig styrke til troverdighet. Jeg foreslår en finansieringskilde: for komplekse søk, når forskeren er på et visst antall linjer i forskningen, be om bidraget på 1,50 euro / dollar for å gå hele veien. For vanlige besøkende, sørg for et visst antall faste søk etter 10 mot et gebyr.

Takk for det du gjør med entusiasme og godt arbeid for å øke smaken for kunnskap. Franco fra Parma

Be om bidrag og slett sidene som må stå igjen og ikke de som må slettes

I dag saken om Franco corbelli kansellering i pressen. Men hvordan kan du be om 2 euro så mye? - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 176.201.9.38 ( diskusjoner · bidrag ) 19:20, 13. mars 2022 (CET) . [ svar ]

Skriver du i dag at det ble slettet for 3 måneder siden ? Bedre sent enn aldri .. Uansett var det en reklamefolder, og dette er et leksikon, ikke en avis.- Kirk Fortell meg! 20:41, 13. mars 2022 (CET) [ svar ]


Alternative metoder til kredittkort

Jeg ønsker å delta i donasjonen for å støtte oppslagsverket, men jeg ønsker ikke å bruke kort, det vil si å bokføre penger gjennom en bank. Kan du sende meg et bankkontonummer? Eller kan jeg bruke telefonen og gjøre min økonomiske deltakelse? - 79.33.216.49 ( msg ) 12:46, 15. mar 2022 (CET) [ svar ]

Takk for oppmerksomheten og følsomheten. På denne lenken alle aksepterte metoder. - Nicola bel 23:37, 15. mar 2022 (CET) [ svar ]

Alessandro Orsini

Jeg sier bare en ting: skam! I årevis har jeg signert en donasjon for wikipedia, men på dette tidspunktet vil jeg ikke gi en eneste krone lenger. Mario Domina - Denne kommentaren uten brukersignatur har blitt postet av 79.20.154.162 ( diskusjoner · bidrag ) 14:17, 19. mars 2022 (CET) . [ svar ]

Vi skal lage en grunn. - Elwood ( msg ) 14:19, 19. mar 2022 (CET) [ svar ]
Kjære Wikipedia,
Jeg erfarte med enorm skuffelse at DU SLETTEDE ALESSANDRO ORSINI SIDE.
Jeg har alltid trodd at dette er en GRATIS plattform :: for informasjon og utdanning.
Kan noen hjelpe meg å forstå hvorfor det skjedde?
Takk skal du ha
Hilsen
Kjære Wikipedia,
Jeg erfarte med dyp skuffelse at DU HAR SLETTET SIDEN OM ALESSANDRO ORSINI.
Jeg har alltid trodd at dette var en plattform for informasjon og utdanning.
Kan noen hjelpe meg med å forstå årsaken til denne kanselleringen?
Hjertelig takk
JEG HAR LEST VARSELEN OG JEG VENTER MED UTÅLDOMDOM MED Å LESE DET NYE PUNKET DU JOBBER MED I HENHOLD TIL DE FORHÅNDSETTE KRITERIER - - Denne kommentaren uten brukersignatur har blitt postet av 207.38.166.225 ( diskusjoner · bidrag ) V1226: 08. Mar. (CET) . [ svar ]
Wikipedia er et leksikon, for nyhetene er det Wikinews. Videre er det ikke en blogg, og fremfor alt er det ikke en samling av CV og hagiografier. Når spenningen i øyeblikket går over og en passende versjon foreslås i det aktuelle utkastet , vil det bli godkjent, antagelig lenge før Treccani, Britannica og de andre leksikon. For mer informasjon:
artikkel på Dayitalinews
artikkel på Bufale.net
- Skyfall ( msg ) 16:46, 26. mar 2022 (CET) [ svar ]
Argumentert og grundig svar, gratulerer - 2001: B07: AD4: 3E3B: 6019: B9FC: 8307: E490 ( msg ) 15:36, 27. Mar 2022 (CEST) [ svar ]

Mangel på dialog og hjelp

Jeg var dypt forbitret over holdningen til noen Wikipedia-administratorer, jeg la inn en oppføring av åpenbar leksikon interesse, og jeg gjorde absolutt noen formfeil og brukte litt leksikon, derfor ble siden med rette slettet. Jeg ba om forklaringer og hjelp og de ble ikke gitt til meg, det eneste jeg ble fortalt var at siden allerede var slettet, i virkeligheten var det en side med lignende navn, men det var et annet tema. Jeg ble bedt om å lage et utkast med mulighet for revisjon og jeg gjorde det, jeg ba så vennlig om hjelp til å forbedre og kvalifisere siden, jeg siterte selvsagt kilder og så videre.. Siden ble slettet uten at noen hjalp meg . Ingen veiledet meg til å forbedre stemmen min,siden er allerede slettet, så den kan ikke bli her. Mine forespørsler om forklaring har blitt blokkert i én dag. Dette er Wikipedia, gammel søvn, jeg har samarbeidet mye tidligere. Nå tror jeg at den totale mangelen på lytting er den verste feilen i dette leksikonet som jeg har trodd, og nå synes jeg det er vanskelig å tro. Hilsen alle sammen. - Jacobus ( msg ) 16:39, 23. mar 2022 (CET) [ svar ]

Aktive sider skjult

Kjære administratorer, jeg vil gjerne vite kriteriet som fikk deg til å skjule Alessandro Orsinis side (jeg opplyser at jeg aldri har lest den); det er mange andre partiske og personlig orienterte sider som ikke reflekterer alles kritiske tenkning. Jeg tror dette blir det siste året jeg og andre bidrar til Wikipedia.

Jeg har lest innkallingen. Takk for tilbakemeldingen. Jeg er opprørt over medieutnyttelsen som har blitt gjort av det og "jeg roper ikke til sensur for bekvemmelighets skyld".

- 83.216.184.157 ( msg ) 15:51, 29. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Opprettet (faktisk kopiert) kl 00:12 19. mars og kansellert kl 00:33 19. mars, hvilken "blackout" snakker vi om?
På sidelinjen er ikke Wikipedia et sosialt nettverk, det er ikke et kommunikasjonsmiddel, det er ikke en samling profiler eller et uttrykksmiddel. - Vito ( msg ) 16:07, 29. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Wikipedia-grafikk

Etter min mening må du forbedre grafikken på Wikipedia-sidene og Wikipedia generelt, med en bedre og mer lesbar skrift, alle avrundede hjørner, bedre farger og bedre generell grafikk, vakrere, hyggeligere og mer intuitivt! Jeg håper du vil. Takk skal du ha! - Jun070608 ( msg ) 21:35, 30 mar 2022 (CEST) [ svar ]

Saken, om ikke for marginale deler, avhenger ikke av de individuelle språklige utgavene av Wikipedia, i alle fall jobber vi med det . Jeg må imidlertid påpeke at Wikipedia bevisst ikke legger for mye vekt på å se fancy ut : det sparsomme grensesnittet gjør det tilgjengelig og kompatibelt med alle standard-kompatible nettlesere, så vel som for alle tilkoblinger, selv de minst ytende. - Vale 93b Gjør deg hørt! 22:00, 30. mars 2022 (CEST) [ svar ]

Brenning av Odessa

Jeg leste i antidiplomaten at du endret Odessa Fire-oppføringen. Rapporterer ikke lenger at det var de ukrainske nazibataljonene som brente 42 mennesker levende. Skjønner du at du er medskyldig i disse morderne? - 79.11.73.86 ( msg ) 22:27, 30. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Hva høyrepressen hevder at det står på Wikipedia interesserer meg ikke, men jeg vil påpeke hva den russiske versjonen av Wikipedia skriver , og starter med tittelen «brann i fagforeningshuset i Odessa». - Vito ( msg ) 22:41, 30. mar 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg har lest innkallingen. Hva har den russiske versjonen med det å gjøre? Den russiske versjonen ble skrevet og modifisert av de som tenker som de som endret stemmen på italiensk, det virker åpenbart for meg. Imidlertid vil jeg heller ikke gi en krone lenger siden jeg oppdaget at en administrator som i sin wiki-profil skriver at han åpent støtter Ukraina, hindrer ham i å låse opp utkastet til Alessandro Orsini-innlegget. Du må fortsatt lære det grunnleggende om et gratis leksikon. Beste hilsener. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:02, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Så oppsummert er det italiensktalende samfunnet ukrainsk og også det russisktalende, fransktalende, engelsktalende, etc etc etc. Det virker for meg som en noe enestående tilfeldighet.
Blant "prinsippene for en fri encyklopedi" er det tilfeldigvis forpliktelsen til å gjøre hvem som er hvem av universitetsprofessorer? - Vito ( msg ) 00:08, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg erkjenner at du har vært nøye med å ikke ta opp kjernen i saken. - 79.36.4.13 ( msg ) 00:21, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg er glad for å se at talen min gjorde noe: den nevnte administratoren fjernet ordene "... støtter åpent Ukraina" fra profilen sin. Det gjenstår en etisk konflikt som jeg håper vil bli løst: er det riktig at en tydelig upartisk administrator på en stemme griper så tungt inn? Ville det ikke vært bedre å sensurere seg selv og la andre mer objektive gjøre jobben? - 79.36.4.13 ( msg ) 19:55, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Ikke legg for mye vekt på deg selv, det er absolutt ikke for din intervensjon at ting har blitt fikset. Jeg minner deg også om at administratorer ikke utfører redaksjonelt arbeid, så det du foreslår gir ingen mening. Jeg minner deg også om at på Wikipedia fungerer ikke dynamikken i sosiale nettverk, så innholdet må være "tilpasset det de liker best" eller "hva denne eller den fraksjonen av fans liker best". WP: Nøytralt synspunkt er et av WP: SØYLER , det samme er WP: LIBERA som slett ikke betyr "alle har rett til å uttrykke sitt synspunkt i stemmene" men bare at "enhver kan bidra til innholdet i stemmene" (i samsvar med formål og retningslinjer).i motsetning til WP: GRATIS . Og apropos «å få arbeidet utført etter din smak», henviser jeg deg også til WP: DAMAGARE . Og med det, la oss få slutt på denne diskusjonen som altfor mange har marsjert videre og ikke alle i god tro .-- SuperSpritz the alcoholic 20:00, 1. Apr 2022 (CEST) [ svar ]
Hva er kjernen? - Vito ( msg ) 20:05, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Bli først enige med hverandre om dere ønsker å fortsette diskusjonen eller ønsker å avslutte den. - 79.36.4.13 ( msg ) 20:54, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]
nr. - Vito ( msg ) 21:41, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Odessa-massakren

Jeg så at siden til "Odessa-massakren" har blitt endret og alle delene som angår det virkelige ansvaret er fjernet, og selv i dag kalles det "Odessa-brannen". Jeg ga to donasjoner til Wikipedia, men jeg vil aldri gi noen igjen, fordi å slette og endre historien vilkårlig slik den ble gjort er veldig feil og partisk. Ingen flere donasjoner!! - 49.236.22.5 ( msg ) 11:45, 31. mar 2022 (CEST) [ svar ]

Men hvorfor snakker den russiske Wikipedia om «brannen i fagforeningshuset i Odessa»? - Vito ( msg ) 12:12, 31. mar 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg fordømte også det samme. Så synd. Alle tjenere til de samme herrene. - 80.183.118.39 ( msg ) 14:39, 31. mar 2022 (CEST) [ svar ]
Ticktickgraaaur. Den fantastiske lyden av tastaturløver. Yaaawn. 76 diskusjon 00:11, 1. apr 2022 (CEST) [ svar ]pequod

Wikipedia er i tjeneste for vestlig propaganda

Fra forskjellige situasjoner, den siste av massakren i Odessa, massakren og ingen innsats, innså jeg at Wikipedia følger diktatene fra vestlig propaganda og dekker, og derfor beskytter, de ukrainske nazistene. En stund har jeg gitt en donasjon til Wikipedia årlig, men jeg vil ikke lenger gi et øre, og jeg vil ikke være den eneste, til folk som utgir seg for å være uavhengige og i stedet er maktens tjenere. Få betalt av mesterne dine. Vind foran og fyr bak.

Vincenzo Bonasera - 37.102.113.150 ( msg ) 15:08, 3. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Hvorfor skriver den russiske utgaven «brann i fagforeningshuset i Odessa»? - Vito ( msg ) 15:10, 3. apr 2022 (CEST) [ svar ]
«Wikipedia følger diktatene fra vestlig propaganda og dekker, og beskytter derfor, de ukrainske nazistene» [...] «folk som utgir seg for å være uavhengige og i stedet er maktens tjenere» [...] «Bli betalt av dine herrer . " (å ja, mestrene . De vanlige reptilene. Jeg hadde glemt det). Vi er ikke verdig så mye foredling og så mange sannheter til sammen. Takk uansett (og beklager at du stopper med donasjoner: se, vi vil på det meste lage en grunn. C'est la vie) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖒 2 ) 2) 2) 2) [ svar ]

Sensur på Wikipedia

Jeg beklager å merke at Wikipedias troverdighet, på grunn av den tydelige sensuren som brukes, faller lavere og lavere. Fabio Raimondi

Når slutter du med disse svertekampanjene? Det er nå en slags knust rekord. Meninger uttrykt av folk som ikke følger diskusjonene i stemmene som de mener (sååå upassende) er sensurert, og som noen ganger blir tvunget til å skrive her kun takket være tvilsomme kampanjer satt i gang av de som ikke er verdig til å forstå det i stedet . de jobber for å oppnå upartiske resultater (utover hva Tizio eller Caio kanskje tror). Følg diskusjonene i stemmene du står for. Samarbeid aktivt for resultater. Og unngå å gjenta ofte ubegrunnede konsepter (vi forstår: hvor mange ganger må du gjenta de samme tingene?) - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖝𝒖) ?12:49, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Kjære Jimmy, Du ber ofte om donasjoner til Wikipedia og sier at "fremtiden til fri kunnskap" står på spill

Kjære Jimmy,

Du ber ofte om donasjoner til Wikipedia og sier at "fremtiden til fri kunnskap står på spill" og at det å støtte deg er "en investering i en fremtid der alle kan ha tilgang til gratis, objektiv, faktabasert kunnskap."

Men du har bevist at du IKKE OVERHEDLET ER upartisk.

Allerede de siste årene har de allianseløse karakterene blitt anklaget for konspirasjon, fornektelse, homofobi ... Men det som skjer nå er UFORGLEMLIG!

Wikipedia har vist at den er til tjeneste for den globalistiske eliten og ønsker å omskrive historien!

"MASSAKRET av Odessa" ble endret til "BURNING of Odessa" som om det var en enkel brann, støttet et NAZI-REGIM og endret fortiden.

Ønsker Wikipedia å bli et "Ministry of Truth" av Orwells bok fra 1984?

Vi er virkelig veldig skuffet, og derfor vil vi slutte å støtte deg. - 151.55.168.54 ( msg ) 12:52, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Husk at donasjoner ikke kan brukes til å be om at Wikipedia skal bli ultrahøyre propagandamegafon. - Vito ( msg ) 12:55, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Pesten av frihet til å redigere på Wikipedia

Etter det som skjedde på Odessa-massakren, bør Wikipedia gjøre to ting: 1) ikke lenger være "fri" for alles bidrag, men begrense endringer til kun registrerte og TRISTELTE brukere; 2) Følgelig bør milepælene som leksikonet bygger på, revideres, spesielt frihetens søyle. Som nevnt ovenfor bør brukerregistrering bli et must; 3) Alle som skriver om sensitive temaer (se konflikter osv.) må ta sivilt og strafferettslig ansvar for det de sier. Lello. - 79.58.183.62 ( msg ) 14:02, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

[ × Konflikt mellom endringer ]
  1. Jeg beklager, men du har ennå ikke forstått, eller har aldri utdypet, at det er kildene og ikke brukerne som refererer. Om det er brukerfyren eller brukeren caio som setter inn en kilde er det ikke avgjørende hvem som setter den inn, og for kilden er det indikasjoner på hvordan de er relevante og nøytrale eller ikke, se Wikipedia: Bruk av kilder .
  2. Nei, IMO hvis du vil lage en wikipedia med forskjellige pilarer, lag den, med mine beste ønsker.
  3. Se note 1, en kilde kan også si det Kermit frosken eller den guddommelige Otelma , uavhengig av om disse er hyggelige eller ubehagelige brukere, fordi en bruker er kapabel og nyttig for prosjektet, hvis han vet hvordan han skal søke etter kilder, bruk dem uten å prøve å påtvinge sin egen POV og teknisk sett dem inn i stemmene.
De fem pilarene har vært hypoteser, implementert og akseptert av samfunnet i minst tjue år, det er lettere for dem å ha grunn til å eksistere i den formen enn å være tilpasset motens behov. Et leksikon er noe helt annet enn et nyhetsbyrå, men de som kommer fra "utenfra" uten noen gang egentlig å jobbe med prosjektet er tydeligvis ikke forståelige .-- Threecharlie ( msg ) 16:35, 4. april 2022 ( CEST) [ svar ]
Selvsagt, selv nå anklager de oss for å være en "klikke", tenk om forslaget om å tillate endringer kun til "pålitelige brukere" (stoler på hvem, da?) skulle bestå. - Syrio kan jeg hjelpe? 16:25, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg husker imidlertid at den oppføringen ble opprettet i 2020 med navnet Odessa Fire og ble flyttet til Odessa-massakren året etter uten noen diskusjon. (Som ville være greit for meg å bruke navnet på den russiske versjonen). - .mau. ✉ 16:50, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]
I mellomtiden kunne «Lello» begynne å sette et «godt eksempel» ved å registrere seg og ta seg bryet med å se stemmen snakke for å forstå hva som skjedde ... - TrinacrianGolem ( msg ) 16:53, 4. april 2022 (CEST) [ svar ]
Angående punkt 3: "pålitelige" brukere, hvis de er "langsiktig selvverifisert", må ikke ta sivilt eller strafferettslig ansvar for noe, nettopp fordi de er "betrodd" (langsiktig selvverifisert: og klarert i følelse som har oppnådd tillit fra samfunnet), slik at de vet hvordan de skal gripe inn, ikke unnlate, når det er nødvendig, å sette inn kilder for å støtte det de legger til / endrer. Blant annet virker det nytteløst å flake med historien om «sivil- og straffeansvar». Hva hjelper det? Det er allerede streng kontroll. I tilfelle ærekrenkelse eller annet (annet "alvorlig"𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? )19:37, 4. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Alessandro Orsini (bis)

Jeg finner absolutt uakseptable årsakene til kanselleringen av stemmen til Alessandro Orsini. Når professoren er på alles lepper og har stor beryktethet, oppfyller ikke Wikipedia sin oppgave med å fortelle meg hvem han er. Dessuten er det en lærd, ikke en banditt eller en konkurrent i en TV-quiz.

Jeg håper du tenker om igjen.

Prof. Massimo Bruschi (din støttespiller)

Jeg har lest innkallingen: Jeg er ikke enig.

- 79.51.16.237 ( msg ) 12:46, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Hva er det egentlig du "ikke deler"? Det er ingenting å dele eller ikke i varselet, kun fakta som er sikre og verifiserbare av hvem som helst. - Daimona Eaytoy (Skriv meg!) 12:49, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Kansellering? Bidraget er i utkast . Dette er et nødvendig skritt for å avgrense det og nøye evaluere det i alle tider og nyanser. Hvis du vil ha en god stemme, må du være tålmodig - ☠︎Nima Tayebian☠︎ ( 𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓 '𝖙𝖔 𝖒𝖊? ) 12:52 EST? 20 april
Kjære professor, jeg synes det er veldig bisarrt at du ikke har muligheten til å gå og lete etter kilder som bekrefter "hvem er", i henhold til din forespørsel, biografien ovenfor, så problemet er ikke at du ønsker å fylle en mangel på takk til Wikipedia hvis det er noe som mener at denne biografen burde bli med i dette prosjektet, jeg antar at jeg ikke kjenner ABC til konvensjonene som styrer dette prosjektet ved å holde seg utenfor det (eller i det minste forventer jeg at det skal være slik, eller hvis han hadde kl. minst én brukerside, han ville ha logget på). Det ville være som om en Wikipedia-bruker, kanskje en ekspert i bidragssektoren hans (ikke en ekspert i det hele tatt, dette er en annen sak), ville tillate seg å komme til instituttet der du underviser, fortsatt underviser, for å pontifisere meninger om ledelse av det samme ved å kreve, fra eksterne, å legge hånden til timeoppgavene på bakgrunn av sin svært personlige visjon om å optimalisere ressursene til lærerstaben. Avslutningsvis, forutsatt at du er den du utgir deg for å være, noe som en IP absolutt ikke kan bekrefte (men selv om han hadde registrert seg med navn og etternavn, faktisk), for å forstå dynamikken i wikipedia, regler og forskrifter samt konvensjoner , det er nødvendig å være en aktiv bidragsyter, kort sagt, for å studere hvordan det er riktig at du forventer av elevene dine, elever som jeg ser for meg hvis de svarte på et spørsmål med minimale fraser, tydeligvis fordi de har lest læreboken ja og nei, det ville de fortjent maksimaltdu er en politiker så mye på moten i '68 . Med hjertelighet .- Threecharlie ( msg ) 15:06, 10. april 2022 (CEST) [ svar ]
Hjelp! Jeg finner ikke skrevet noe sted at Wikipedia har "oppgaven med å si hvem som er" en karakter "på alles lepper". Hvor er det? - Actormusicus ( msg ) 15:27, 10. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Feil informasjon

På wikipedia er det feil informasjon som på wikipedia vlc-siden ifølge dem er den siste versjonen 3.0.17, men på den offisielle vlc-nettsiden er den 3.0.16 - Denne kommentaren uten brukersignatur ble postet av 95.234.7.212 ( diskusjoner · bidrag ) 13:38, 12. april 2022 (CEST) . [ svar ]

Den offisielle nettsiden er feil, versjon 3.0.17 eksisterer og kan også lastes ned fra den offisielle nettsiden . De har bare ikke oppdatert nedlastingslenken. - Daimona Eaytoy (Skriv meg!) 13:49, 12. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Nåvel, men det er maskoten, og introduser i det minste deg selv når du kommer for å spørre om ting! - Daimona Eaytoy (Skriv meg!) 13:52, 12. apr 2022 (CEST) [ svar ]

vs feilrettinger av løgner

rettelsene dine på azof-bataljonen er skammelige og falske. Fra meg vil du ikke lenger ha noen støtte, enn si bruke leksikonet ditt.

Hilsener

mauro uberti - 151.82.150.18 ( msg ) 14:01, 14 apr 2022 (CEST) [ svar ]

vi tar det til etterretning. - .mau. ✉ 14:02, 14. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Skuffelse på grunn av manglende objektivitet

Hei, jeg har flere ganger tidligere vært med på donasjoner, fordi jeg trodde på upartiskheten til nyhetene rapportert av Wikipedia, og også for muligheten for hvem som helst til å endre tekstene til de forskjellige emnene, noe som gjør det til et leksikon gratis og autonome fra ideologier og påvirkninger av ulike slag. I det øyeblikket du har endret siden i forhold til "massakren i Odessa", har du vist at du også er tjenere for en kultur drevet av øyeblikkets sterke krefter. Skam! Du vil ikke lenger ha mine økonomiske bidrag, som jeg angrer på å ha donert til deg, i det minste inntil den aktuelle siden er gjenopprettet med sannhetene beskrevet ovenfor. Skam dere, dere er også maktens tjenere. Du har mistet all troverdigheten du har fått gjennom årene, du er verken objektiv eller uavhengig. 16/04/2022 Livio Biondi -37.162.191.100 ( msg ) 01:39, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]

Det er en diskusjon som jeg inviterer deg til å lese (finnes her ). Konsensusprinsippet er det som er gyldig på Wikipedia, alle de andre nyhetene som sirkulerer på sosiale nettverk er røde sild, samt konspirasjonsteoriene som skrytes av enkelte individer som sannsynligvis bare kjenner spikeren av dynamikken til Wikipedia. Jeg vil legge til at ingen av de som endret stemmen har godt av donasjonene hans, da vi alle er frivillige her. En hilsen. - Lollo Skriv meg 01:46, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Det er ingen konsensus om det.wiki Lorenzo Longo , det er de som har makt og utøver den til eget bruk og forbruk og de som ikke har det. - Det er verdt ( msg ) 19:21, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]
[ @ Enig ] Jeg håper at du i det minste ikke trenger å gjenta hva Wikipedia ikke er , spesifikt er det ikke en slagmark for å komme med uttalelser av denne typen. En slik kommentar er asymptotisk nær å angripe en uspesifisert del av det Wikipedianske fellesskapet. Invitasjon til å trekke den tilbake (ikke slett den). PS Hvis det er noe problem med en eller flere brukere, er det bedre å trene på konfliktløsning , absolutt bedre enn å skyte setninger som den ovenfor. - Lollo Skriv meg 19:38, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg gjentar: det er ingen konsensus, det er en sysop som gjør hva den vil, uforstyrret av de andre sysopene. Hvis de andre sysopene har uløste personlige krangler med en annen sysop så oppstår diskusjoner, ellers endres oppføringene som en sysop som holder siden under observasjonsønsker. Nå også utenfor wikipedia har de lagt merke til det. De "autoritative kildene" er de som liker en fyr eller en caio som har nøklene. Dette skjer fra de viktigste ryktene, som de om den ukrainske konflikten, til de mest dumme. - Det er verdt ( msg ) 19:43, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]
[ @ Enig ] , prøv det. Alle er flinke til å snakke. - Captivo ( msg ) 19:51, 16. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Falskt, de fleste sysopene ønsket ikke å flytte ryktet om invasjonen av Ukraina i Ns0, bare se på diskusjonen om krigsprosjektet, men det ble flyttet. På slutten av 2020 ble en administrator deflatert den første som stemte mot var en administrator, den første som stemte for var en administrator, ti mot og ti for, all denne enheten av administratorer jeg vet ikke hvor du ser det - Pierpao (lytter) 11:43, 17. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Da en sysop bestemte seg for at ryktet om Ukraina plutselig skulle publiseres, appellerte du til wp: wheel war . Det som skjer er akkurat det motsatte av enhet, det betyr at alle gjør hva de vil basert på personlig overbevisning som deretter blir gitt ut som fellesskapsregler. - Det er verdt ( msg ) 12:02, 17. apr 2022 (CEST) [ svar ]
Jeg skrev ikke den retningslinjen og er uansett enig i den hvis vi begynner å krangle mellom oss administratorer er det kaos. Men som du sa, ting diskuteres rolig og hver for seg: På Odessa-brannen har ingen administrator vist motstand mot ryktet om invasjonen, ingen av krigsprosjektet som følger ryktet har vist motstand. Hvis du er overbevist om at det ikke er samtykke til flyttingen, rapporter diskusjonen til dp: krig og dp: historie og før du svarer at de er redde for administratorene, se på dette - Pierpao (lytter) 12:16, 17. april 2022 (CEST) [ svar ]
[ × Konflikt av endringer ] Konsensus eksisterer ikke er en absolutistisk uttalelse, i virkeligheten bør du skrive at "i feltet av mine personlige nylige wikipedianinteresser, hvor jeg uttrykte min POV, gitt at samfunnet, i et større antall av noen faktorer enn til mitt standpunkt, uttrykte han tvil, forvirring, frykt eller reelle påtvingelser på det samme "han forvrengte betydningen av Wikipedia: Samtykke, gitt at et antall x brukere som finner nyere kilder ikke ser rett (...) til å bruke dem til å forfølge (alltid det samme) sin egen POV. Det går opp for meg at du tolker bidraget på wikipedia som et slags sjakkspill, et tema der jeg ser deg godt bevandret (og hvor ingen bryr seg om noe gitt nisjetemaet), mens du er litt mindre komfortabel med å fungere. som en god wikipedian (f.eks. din første opprettede oppføring, Robert Harward, er fortsatt foreldreløs etter mer enn 5 år ...). Hvis du nå stoler på fellesskapet, og det ikke bare er administratoren fordi det på brukersiden din flere ganger er "normale" brukere som ber om forklaringer, behold wikipausa-erklæringen din som vises i PU-en din, for i dette tilfellet, jeg som ikke gjør det Jeg elsker virkelig «det er hvitt eller svart», du kan ikke holde deg med føttene i to sko, tror du ikke? Å ja, jeg glemte det, hvis du sier at det ikke er konsensus, tar du det for gitt at jeg er blant de slemme gutta som kommer for å påtvinge troppen sin vilje, og dette irriterer meg litt... God påske, en mulighet til å starte på nytt fra bunnen av .-- Threecharlie ( msg ) 12:26, ​​17 apr 2022 (CEST) [ svar ]

En tilfeldig stemme

Jeg vil foreslå, hvis mulig, å prioritere de sist introduserte elementene i valget "Ett element tilfeldig" slik at de kan revideres raskere. Jeg dedikerer meg fremfor alt til å korrigere grammatikk og integrere elementene i emner jeg er kompetent i, og jeg har lagt merke til at valget tilfeldig ikke er så tilfeldig fordi det flyter over av navnløse asteroider eller fotballspillere og idrettsutøvere som knapt sees på TV.

Jeg er ikke registrert, men jeg har deltatt i over ti år med ikke mindre enn 5000 riktige sider. - 2.36.89.247 ( msg ) 09:58, 28. mai 2022 (CEST) [ svar ]

Spesial: NewPages . - M / 28. mai 2022, 10:02 (CEST) [ svar ]

Wikipedia internetttjeneste

Akkurat som Windows er en saas, liker du å tenke på Wikipedia som en internetttjeneste, eller bare et nettsted? - 151.95.69.59 ( msg ) 22:18, 13. jun 2022 (CEST) [ svar ]

Jeg tenker på Wikipedia som et leksikon, på det meste et verktøy: det er ikke en tjeneste i teknisk forstand av begrepet. - .mau. ✉ 11:07, 14. juni 2022 (CEST) [ svar ]
Hentet fra " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia&oldid=127892617 "