Starożytny dialekt nowogrodzki

Staronowogrodzki dialekt ( po rosyjsku : древненовгородский диалект ?, ^{transliterowany} : dialekt drevnenovgorodskij ) to termin wprowadzony przez Andrieja Zaliznjaka (Андрей Анатольjana bereccia " zaskakująco barkuje" najbardziej odmienne cechy słowiańskich cech XI do XV wieku , znaleziony w Nowogrodzie i okolicach od 1951 roku.

Charakterystyka językowa

Teksty o korze brzozowej pisane były specyficznym rosyjskim dialektem, w którym najbardziej charakterystycznym elementem jest nieprawidłowości w realizacji palatalizacji:

• Pierwsza (regresywna) palatyzacja występuje w sposób ograniczony, występuje wprawdzie w wyrazach tubylczych i w rdzeniu, ale nie występuje przed przyrostkami i końcówkami zaczynającymi się na ь , i lub e (np. dzierżawczy Lukinъ [ Łukasza] , który w staroruskim to Luinčъ , czy wołacz Marke , który w staroruskim to Marče ), ani w zapożyczeniach z języków bałtyckich. ^[1]
• Nie ma drugiej (regresywnej) palatyzacji, charakterystycznej dla wszystkich innych języków słowiańskich. Ten brak, zakładany już przez niektórych badaczy, znalazł potwierdzenie w gramatyce licznymi przykładami: celownik liczby pojedynczej od prasłowiańskiego * rěk-a [rzeka], * rě k -ě , nie pochodził rě c ě , ale pozostał rě k ě , o * k ьr k y [kościół] ( średniohanzeatyckosaksoński k er k e > współczesny dolnosaksoński kark ) pozostał k ьrkyw przeciwieństwie do współczesnego rosyjskiego cerkowa ” ; Prasłowiańskie zbitki spółgłosek * kv, * gv , przed ě , są zachowywane (jak w językach zachodniosłowiańskich ) zamiast przekształcania się w cv, zv (np. k vět- [kolor], noworosyjski c vet ; g vězda [gwiazda] , nowoczesny rosyjski z vezda ). ^[1]
• Trzecia (postępowa) palatalizacja x nie miała miejsca, o czym świadczy rdzeń vь x ' - [wszystkie], współczesne rosyjskie ve s ' . ^[1]
• Mianownik liczby pojedynczej rzeczowników na -o kończy się na -e (zamiast -ъ , jak we wszystkich innych językach słowiańskich). Słowa, które zakładają tę końcówkę to: rzeczowniki i krótkie przymiotniki ( brate [brat], zamъke [kłódka], xlěbe [chleb], kěle [całość]); nazwy własne ( volose [volos, nazwa bóstwa pogańskiego], ivane [Ivan]; imiesłowy w ‑l‑ ( vъzjale [prese]), w ‑n‑ ( napisane [napisane]), w ‑t‑ ( vybite [ ubity ]); zaimki ( to samo [to samo], vьxe [wszystkie],keto [chi], długie przymiotniki (kotorei [who], z ‑e‑ przed enklityczną cząstką zaimkową). ^[2]

Ponadto zastosowana pisownia jest szczególna, ponieważ ъ i о są używane z jednej strony, a ь i е z drugiej jako warianty alofonu. Przez długi czas uważano, że te błędy ortograficzne wynikały z faktu, że mieszkańcy Nowogrodu byli niepiśmienni, jednak liczba gramotyokazało się, że oscylacja w użyciu dwóch form pisemnych nie jest przypadkowa, ale podąża za określonymi trendami, dlatego dziś uważa się, że pozorne „błędy” są spowodowane „zwyczajowym” systemem graficznym nauczanym jako taki w szkołach Nowogrodu obok tradycyjnej literackiej pisowni rosyjskiej. System ten pozwalał na ambiwalentne użycie niektórych liter alfabetu, jak to ma miejsce we współczesnym rosyjskim, gdzie dozwolone jest użycie litery e zamiast ë . Rzeczywiście, 95% gramatury jest całkowicie wolne od błędów ortograficznych. ^[3]

Przykłady

Sprawa prawna: list brzozy nowogrodzkiej nr 109

Gramatyka nr . 109

Napisany między końcem XI wieku a 1110 rokiem , odnaleziony w 1954 roku .

Tekst oryginalny (z dodanym podziałem słów): ^[4]

грамота : ω жизномира : къ микоуле : коупилъ еси : робоу : плъскове : а ныне мѧ : въ томъ : ѧла кънѧгыни : а ныне сѧ дроужина : по мѧ пороучила : а ныне ка : посъли къ томоу : моужеви : грамотоу : е ли оу него -

Tłumaczenie: ^[5]

"List Žiznomir do Mikuli. Kupiłeś niewolnicę w Pskowie. A teraz, z tego powodu, księżniczka mnie aresztowała. A teraz zagwarantowała mi družinę. A więc wyślij teraz do tego człowieka [kto ją. on sprzedał] list, jeśli jest właścicielem [innego] niewolnika. A oto, czego chcę od ciebie: [który] kupił konia i kazał ci jeździć na mężczyznę księcia, [przychodzisz] na konfrontację. A jeśli nie masz nie odebrał [z powrotem] pieniędzy [wydanych na zakup niewolnika], niczego od niego nie brał”

Najwyraźniej księżna rozpoznała niewolnika Žiznomira jako jednego ze swoich zaginionych niewolników, być może porwanego i odsprzedanego, i kazała go aresztować. Žiznomir został zwolniony z więzienia dzięki gwarancji złożonej za niego przez družinę , kompanię osobistej straży książęcej, do której należał. Teraz prosi więc Mikulę, swojego służącego lub wspólnika, by kupił kolejnego niewolnika, który ma dać księżniczce na okres, w którym pierwszy musi być do dyspozycji sędziego (człowieka księcia) w celu dokonania „porównań”, czyli postępowania sądowego wyśledzić prawowitego właściciela niewolnika zgodnie z postanowieniami Russkiej Prawdy . ^[5]

Zaproszenie: list brzozy nowogrodzkiej nr 497

Napisany między 1340 a 1380 , znaleziony w 1972 roku.

Tekst oryginalny (z dodanym podziałem słów): ^[6]

поколоно ω гаврили ω посени ко зати моему ко горигори жи коумоу ко сестори моеи ко оулите чо би есте поихали во городо ко радости моеи а нашего солова не оставили да бого вамо радосте ми вашего солова вохи не осотавимо

Tłumaczenie:

„Pozdrowienia od Gavrili Posenji dla mojego szwagra, ojca chrzestnego Grigori i mojej siostry Ulity. Czy zechciałbyś mi dać przyjemność jeździć po mieście, nie zostawiając słowa? Bóg daje ci szczęście. "

Notatka

Bibliografia

• Artemij Keidan, Nowogrodzkie inskrypcje na korze brzozy z punktu widzenia porównawczego , w Incontri Linguistici , t. 32, Piza, Fabrizio Serra, 2009, s. 175-193, ISBN nie istnieje.
• Janin, Valentin Lavrentevič. Ja poslal tebe berestu... ("Wysłałem ci list..."), wyd. 3, z dodatkiem AA Zaliznjak, Moskwa, 1998.
• Zaliznjak, Andrej Anatolevič. Drevnenovgorodskij dialekt. ("Stary nowogrodzki dialekt"), Moskwa, 1995.

Zewnętrzne linki

• ( RU ) Древнерусские берестяные грамоты , na gramoty.ru .