Copyleft

Det inverterade c inuti en cirkel är symbolen för copyleft .

Det inringade c -et är copyright- symbolen .

En del av innehållet som visas kanske inte är juridiskt korrekt, korrekt, uppdaterat eller kan vara olagligt i vissa länder. Informationen är endast i illustrativt syfte. Wikipedia ger inte juridisk rådgivning: läs varningarna .

Uttrycket copyleft (ibland angivet på italienska med " upphovsrättstillstånd " ^[1] ), indikerar en modell för upphovsrättshantering baserad på ett licenssystem genom vilket upphovsmannen (som den ursprungliga innehavaren av rättigheterna till verket) anger för användarna av arbetet att det kan användas, spridas och ofta till och med modifieras fritt, samtidigt som vissa väsentliga villkor respekteras. Copyleft kan tillämpas på en mängd verk, allt från programvara till litterära verk , från videor till musikaliska verk , från databasertill fotografier .

I den rena och ursprungliga versionen av copyleft (d.v.s. den som hänvisar till IT- miljön ) förpliktar huvudvillkoret användarna av verket att, om de vill distribuera det modifierade verket, göra det under samma juridiska ordning (och i allmänhet under samma licens ). På detta sätt garanteras alltid copyleft-regimen och hela uppsättningen av friheter som härrör från den vid varje utgivning ^[2] .

Denna terminal, i en inte strikt teknisk-juridisk mening, kan också generellt indikera den kulturella rörelse som har utvecklats på vågen av denna nya praxis som svar på stelheten av den traditionella upphovsrättsmodellen ^[3] .

Exempel på copyleft-licenser för programvara är GNU GPL och GNU LGPL , för andra områden Creative Commons-licenserna (mer korrekt med share alike- klausulen ) eller samma GNU FDL -licens som användes för Wikipedia fram till 2009 (datum för övergången till licensen ) Creative Commons).

Etymologi

De första nio raderna i Tiny BASIC -källkoden för Intel 8080-processorn skriven av Li-Chen Wang, professor vid University of Palo Alto ( 1976 ).

Termen copyleft , enligt vissa källor, kom från ett meddelande i Palo Alto Tiny BASIC , en gratisversion av BASIC -språket skrivet av Li-Chen Wang i slutet av 1970 -talet och härlett från Tiny BASIC . Listan över programmen innehöll fraserna "@COPYLEFT" och "ALL WRONGS RESERVED" , ordlekar på "copyright" och "all rights reserved" ( alla rättigheter reserverade ), en fras som ofta används i upphovsrättsförklaringarna.

Richard Stallman uppger att ordet kommer från Don Hopkins , som skickade ett brev till honom 1984 eller 1985 , där det stod: " Copyleft - alla rättigheter omvända ." ( Copyleft - alla rättigheter omvända. ^[4] )

Uttrycket är en lek med termen upphovsrätt , där ordet höger , som betyder "rätt" (i juridisk mening), är omvänt med vänster , som betyder "såld"; spelar på den andra betydelsen av orden kan du se hur höger (dvs. "höger") byts ut mot vänster ("vänster") även i logotypen. Till vänster finns också participet av verbet att lämna , som betyder "att lämna", "att överge": på så sätt finns det ytterligare en ordlek på att släppa rättigheterna istället för att reservera (seli) , även om Stallman avvisar denna tolkning.

En del läser i ordet vänster en hänvisning till kulturkretsar som traditionellt kämpar mot upphovsrätten - det vill säga vänsterns - i motvilja mot de som traditionellt försvarar dem - högerns. Stallmans politiska aktivism bidrog till denna tolkning.

I början av sjuttiotalet användes termen copyleft med notationen "All Rights Reversed" i Principia Discordia , vars uttal liknar "All Rights Reserved"; den bokstavliga betydelsen är All rights reversed , men har ett ljud som liknar frasen All rights reserved (med undantag för reversed , som också är ett anagram av reserved . Detta kan ha varit inspirationskällan för Hopkins eller andra) .

Det finns problem med att definiera termen "copyleft" på grund av den kontrovers som kännetecknar det. Termen, skapad som en fascinerande motsvarighet till termen "copyright", ursprungligen ett substantiv, indikerar typen av licens som publicerats under GNU General Public License utarbetad av Richard Stallman som en del av Free Software Foundations arbete . Så "ditt program är copylefted" anses nästan alltid vara ett program som publiceras under GPL . När det används som ett verb på engelska , men oöversättbart på italienska , som i meningen " copyleftade han sin senaste version", det är svårare att hitta en lämplig definition eftersom den kan referera till någon av de många liknande licenserna, och därmed länka till den kollektiva imaginära idén om" kopieringsrätten. "Se nästa avsnitt för ytterligare information om detta .

Historia

Copyleft - konceptet föddes medan Richard Stallman arbetade på en Lisp- tolk . Symbolics- företaget bad om att få använda Lisp-tolken och Stallman gick med på att förse dem med en offentlig egendomsversion av sitt arbete. Symbolics utökade och förbättrade Lisp-tolken, men när Stallman ville komma åt de förbättringar som Symbolics hade gjort på sin tolk, vägrade Symbolics. Så Stallman började 1984 arbeta för att utrota denna typ av proprietär mjukvarubenägen beteende och kultur . Denna typ av beteende definierades av Stallman själv: "programvaruhamstring" (iengelska "programvaruhamstring" ).

Richard Stallman, grundare av GNU-projektet

Eftersom Stallman fann det osannolikt, på kort sikt, att avskaffa upphovsrättslagar och de orättvisor de tillät dem att göra, bestämde han sig för att arbeta inom räckvidden av befintliga lagar och skapade sin egen licens, GNU General Public . License (GNU) GPL), den första copyleft-licensen. För första gången kunde upphovsrättsinnehavaren, om han så önskade, se till att det maximala antalet rättigheter ständigt överfördes till användarna av programmet, oavsett vilka ändringar någon senare skulle göra i originalprogrammet. Denna överföring av rättigheter gäller inte alla, utan endast de som har skaffat programmet. Licensetiketten för copyleftdet antogs senare.

Richard Stallman beskrev konceptet copyleft i GNU Manifesto 1985:

GNU är inte allmän egendom. Alla kommer att tillåtas att modifiera och omdistribuera GNU, men ingen kommer att tillåtas att begränsa dess vidare omfördelning. I ett nötskal: proprietär modifiering är inte tillåten. Jag vill se till att alla versioner av GNU förblir gratis.

Beskrivning

Copyleft är inget annat än en metod för att utöva upphovsrätt som utnyttjar de grundläggande principerna för upphovsrätt, inte för att kontrollera verkets cirkulation utan för att skapa en dygdig modell för cirkulation av verket, som är i motsats till modell av nämnda ägare . Copyleft kunde därför inte existera utanför uppsättningen av upphovsrättsregler ^[5] .

En licens baserad på copyleft-principer överför vissa av upphovsmannens egna rättigheter till alla som äger en kopia av verket. Den tillåter också omfördelning av själva verket endast om dessa rättigheter överförs tillsammans med det. I grund och botten är dessa rättigheter de fyra "grundläggande friheterna" ^[6] som anges av Stallman :

1. Frihet 0:

   Frihet att köra programmet för vilket syfte som helst.

2. Frihet 1:

   Frihet att studera programmet och modifiera det ^[7] .

3. Frihet 2:

   Frihet att distribuera kopior av programmet för att hjälpa andra.

4. Frihet 3:

   Frihet att förbättra programmet och att offentligt distribuera förbättringarna, så att hela samhället drar nytta av det ^[7] .

Ett program är fri programvara om licensen tillåter alla dessa friheter. Omdistributionen av kopior, med eller utan ändringar, kan vara gratis eller betald. Att vara fri att göra dessa saker innebär (bland annat) att du inte behöver be om eller betala några tillstånd.

Ömsesidighet

Copyleft-licenser är också kända som ömsesidiga licenser: alla modifierare av ett copyleft-licensierat verk förväntas återgälda författarens handling att copyleft-licensera programvaran och eventuella derivat som de kan ha skapat.

Istället för att släppa ett verk till det offentliga området där ingen kan göra anspråk på upphovsrätt, tillåter copyleft upphovsmän att införa begränsningar för användningen av deras verk. ^[8]

En av de stora begränsningarna för copyleft är att härledda verk själva måste släppas under en copyleft-licens. Alla ska fritt dra nytta av det arbete som andra har gjort tidigare, men eventuella förändringar i detta arbete måste ändå gynna alla.

Copyleft-licenser inkluderar normalt ytterligare villkor som är avsedda att eliminera eventuella hinder för fri användning, distribution och modifiering av kopior, såsom:

• se till att copyleft-licensen inte kan återkallas;
• se till att verket och dess härledda versioner distribueras i en form som underlättar modifieringar (till exempel när det gäller programvara är detta likvärdigt med att begära distribution av källkoden och att kompilering av dessa kan ske utan några som helst hinder, ber därför distribution av alla skript och kommandon som används för denna operation);
• se till att det modifierade verket åtföljs av en beskrivning för att identifiera eventuella ändringar som gjorts på originalverket genom användarmanualer, beskrivningar etc.

Mer vanligt är att dessa copyleft-licenser, för att ha någon form av effektivitet, måste kreativt använda reglerna och lagarna som styr immateriella rättigheter , till exempel när det kommer till upphovsrättslagar (vilket är huvudfallet). personer som på något sätt bidragit till det upphovsrättsskyddade verket måste bli medupphovsrättsinnehavare av det verket och samtidigt avsäga sig några av de rättigheter som upphovsrätten ger, till exempel: avsäga sig rätten att vara ensam distributör av kopior av sådant verk. Det bör också noteras att i italiensk upphovsrättslagstiftning kan avsaknaden av en signatur för godkännande av användaren skapa problem med juridisk giltighet, liknande vad som händer för andra "öppna" hanteringsmodeller för upphovsrätt som Creative Commons och vad som händer för patentskyddade licenser.

Licensiering får inte vara något annat än en metod för att uppnå målen med copyleft; licensen beror på de lagar som styr immateriella rättigheter och eftersom dessa lagar kan vara olika i olika länder, kan licensen vara olika beroende på i vilket land den tillämpas för att bättre passa lokala lagar. I vissa stater kan det till exempel vara acceptabelt att sälja programvara utan garanti (som anges i artiklarna 11 och 12 i GNU GPL version 2.0-licensen), medan det i andra, som i många europeiska stater, inte är möjligt att inte tillhandahålla garanti på en såld produkt, av dessa skäl beskrivs förlängningen av dessa garantier i många europeiska copyleft-licenser (se CeCILL-licensen, en licens som tillåter användning av GNU GPL - art. 5.3.4 i CeCILL-licensen - i kombination med en begränsad garanti - art. 9).

Ideologin

Samma ämne i detalj: M: Gratis kunskap baserad på Creative Commons-licenser / it .

För många människor är copyleft en teknik som använder upphovsrätt som ett sätt att undergräva de restriktioner som traditionellt sett har införts med copyright för utveckling och spridning av kunskap. Enligt detta tillvägagångssätt är copyleft i första hand ett verktyg för en storskalig operation som syftar till att permanent ta bort sådana restriktioner.

Medan "copyleft" inte är en juridisk term, ses den av förespråkarna som ett juridiskt verktyg inom den politiska och ideologiska debatten om intellektuella verk. Vissa ser copyleft som ett första steg i att bryta sig loss från alla typer av upphovsrättslagar. Programvara som är allmän egendom , utan skydd som copyleft, är sårbar. Utvecklare skulle inte ha några begränsningar för spridning och försäljning av binära formulär utan dokumentation och källkod. Om upphovsrättslagarna avskaffades helt och hållet skulle det inte finnas något sätt att genomdriva en copyleft-licens, men det skulle också minska behovet (förutom för mjukvaruhamstring ).

Är copyleft "viralt"?

Termen virala upphovsrättslicenser används ibland för copyleft- licenser , ofta av de som känner att de skadas, eftersom alla verk som härrör från en copyleft måste använda samma licens. I synnerhet kan copyleft-verk inte lagligt införlivas i andra som inte distribueras utan källa, som de flesta kommersiella produkter, utan specifikt tillstånd från författarna; följaktligen är deras användning inom industrin starkt begränsad till endast intern användning. Det finns dock en paradox som lyfts fram av BSD-förespråkare ^{[9] [10] [11]} att ett icke-copyleft BSD - licensierat verk eller kod det absorberas i ett copyleft -verk eller GPL-kod utan att originalverket kan dra nytta av det samtidigt som det senare definieras som den friaste av licenserna .

Termen viral innebär en förökning som är jämförbar med den för det biologiska viruset genom ett helt organ av liknande celler eller kroppar av liknande arter. I samband med juridiskt giltiga kontrakt eller licenser hänvisar viral till allt som sprids automatiskt genom att "låsa fast" på något annat, oavsett om det tillför ett värde till produkten eller inte.

Copyleft-förespråkare hävdar att det är olämpligt att utvidga analogin mellan copyleft-licenser och datorvirus för långt, eftersom datorvirus vanligtvis infekterar datorer utan att användaren vet och försöker orsaka skada, medan författarna av härledd programvara är medvetna om copyleft-licensen för det ursprungliga verket och användarna. av det härledda arbetet kan dra nytta av det. Många drar sig för termen viral på grund av dess negativa konnotationer.

När Microsoft och andra företag hänvisar till GPL som en "viral" licens, kan de hänvisa till tanken att varje gång en ny produkt släpps under den licensen får den ett positivt svar från allmänheten; denna feedback driver författarna att publicera sin mjukvara under denna licens, med resultatet av en tillväxt - precis - "viral".

En av de mest citerade fördelarna med GPL-licensen är möjligheten att återanvända kod skriven av andra för att lösa ett problem istället för att tvingas "uppfinna hjulet på nytt" och behöva skriva en ny från grunden (vilket också kan leda till bättre algoritmer, men det är definitivt mer tidskrävande).

Vissa motståndare till copyleft hävdar att till och med en enda rad med copyleft-kod i en produkt med miljontals rader räcker för att göra hela produkten till copyleft.

Neutraliteten i denna paragraf i ämnet datavetenskap har ifrågasatts . Anledning : Märk invändningen som felaktig, vilket påverkar läsaren För att bidra, korrigera de eftertryckliga eller partiska tonerna och gå med i diskussionen . Ta inte bort det här meddelandet förrän tvisten är löst. Följ referensdesigntipsen .

• En enda kodrad som sådan kan knappast anses vara ett upphovsrättsskyddat verk. (Om varje enskilt ord i varje enskild upphovsrättsskyddad text själv var upphovsrättsskyddad, vad skulle vara möjligt att skriva utan att göra intrång i miljontals upphovsrätter på en gång?)
• Även om copyleft-koden utgör en väsentlig del av den upphovsrättsskyddade produkten är detta inte tillräckligt för att automatiskt ändra produktens licens. I grund och botten är det olagligt att reproducera en upphovsrättsskyddad produkt som härrör från en copyleft-produkt, såvida inte upphovsrättsinnehavaren väljer att använda en kompatibel (inte nödvändigtvis copyleft) licens.

Faktum är att vissa ofta använda copyleft-licenser som GPL anger att: Copyleft-program kan interagera med icke-copyleft-program så länge kommunikationen förblir på relativt enkla nivåer , som att köra det upphovsrättsskyddade programmet med parametrar. Så även om du lägger in en GPL-licensierad copyleft-modul i ett icke-copyleft-program, bör kommunikationen mellan dem vara laglig så länge den är tillräckligt begränsad.

Typer av copyleft och relationer med andra licenser

Programvara med öppen källkod publicerad under copyleft och icke-copyleft licenser

Copyleft är en av nyckelegenskaperna som särskiljer olika typer av programvarulicenser för öppen källkod . Så småningom blev copyleft nyckelämnet i den ideologiska kampen mellan öppen källkodsrörelsen och fri mjukvarurörelsen: copyleft är en förkortning för en juridisk mekanism som säkerställer att produkter som härrör från ett licensierat verk förblir gratis. (vilket inte är obligatoriskti ett tillvägagångssätt med öppen källkod). Om licensinnehavaren av ett copyleft-belagt verk distribuerar härledda verk som inte omfattas av samma (eller i vissa fall en liknande) copyleft-licens, kommer de att få juridiska konsekvenser: för många copyleft-jobb innebär detta åtminstone att vissa villkor för copyleft-licensen avsluta, lämna (tidigare) licenstagaren utan tillstånd att kopiera och/eller distribuera och/eller offentligt visa och/eller förbereda härledda mjukvaruprodukter etc.

Många mjukvarulicenser för öppen källkod, som de som används av BSD- operativsystemen , X Window System och Apache-webbservern , är inte copyleft-licenser eftersom de inte kräver att du distribuerar härledda verk under samma licens. Det pågår en debatt om vilken klass av licenser som ger störst grad av frihet. Denna debatt hänger på komplexa frågor som definitionen av frihet och vilka friheter som är viktigast. Det hävdas ibland att copyleft-licenser försöker maximera friheten för alla potentiella framtida mottagare ( frihet frånskapande av proprietär programvara), medan fri mjukvarulicenser utan copyleft maximerar friheten för den ursprungliga mottagaren ( frihet att skapa proprietär programvara). Ur en liknande synvinkel kan mottagarens frihet (som begränsas av copyleft) särskiljas från friheten för själva programvaran (som säkerställs av copyleft).

Stark, svag och moln copyleft

Copyleft på ett program anses vara mer eller mindre starkt beroende på hur det fortplantar sig i härledda verk.

Svag copyleft hänvisar till licenser där inte alla härledda verk ärver copyleft-licensen, ofta beroende på hur de är härledda. Dessa används vanligtvis för att skapa programvarubibliotek , för att tillåta annan programvara att länka till dem och för att distribueras, utan att behöva distribueras under samma copyleft-licens. Endast ändringar av den svaga copyleft-mjukvaran i sig behöver omdistribueras, inte programvaran som länkar till den. Detta gör att program under vilken licens som helst kan kompileras och länkas till copylefted bibliotek som glibc(ett standardbibliotek som används av många program) och distribueras om utan att behöva licensiera det.

Några gratislicenser som använder svag copyleft är GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] och Mozilla Public License (MPL).

Med " stark copyleft " menar vi de licenser för vilka alla härledda verk och bibliotek som är dynamiskt länkade till dem ärver copyleft-licensen.

Exempel på fri programvara licenser som använder stark copyleft är GNU General Public License (GPL) och Arphic Public License (som dock, eftersom versionen som släpptes 2010 inte längre tillåter kommersiell användning, så den faller inte längre i denna kategori).

Slutligen menar vi med " cloud copyleft ^[12] ", även känd som " Network copyleft ", den typ av licenser för vilka det är nödvändigt att göra källkoden för programmet tillgänglig även för användare som når det via en on- demand onlinetjänst och därmed fjärransluta till servern där programvaran körs som en tjänst ( Software as a service ). Det är därför ännu mer restriktivt än stark copyleft.

Två exempel på cloud copyleft är AGPL och EUPL .

Exempel på gratis icke-copyleft- licenser är BSD-licensen , MIT-licensen och Apache-licensen .

Fullständig och delvis copyleft

" Full " och " partiell " copyleft hänvisar till omfattningen av ändringar efter utgivningen:

• Den fullständiga copyleft tillåter obegränsad modifiering av verket, förutom själva licensen.
• Partiell copyleft begränsar redigeringsåtgärden till endast vissa delar. t.ex.: i konstnärliga skapelser är fullständig copyleft ibland inte möjlig eller önskvärd.

Dela lika

Många delar lika licenser är partiella ( eller ofullständiga) copyleft- licenser . Share alike innebär dock att alla friheter som beviljas i förhållande till originalverket (eller kopior därav) förblir oförändrade i alla härledda verk: detta innebär vidare att varje fullständig copyleft-licens automatiskt är en share alike -licens (men inte tvärtom !). Istället för att använda copyright -mottot "alla rättigheter reserverade" eller hela copyleft- mottot "alla rättigheter är omvända", dela likadana licensersnarare använder de uttalandet "vissa rättigheter är reserverade". Vissa permutationer av Creative Commons -licensen är ett exempel på en dela lika -licens .

Tillåtande licenser

Tillåtande programvarulicenser är licenser som ger användare av programvara samma friheter som copyleft-licenser, men utan att modifierade versioner av programvaran kräver sådana friheter. De har minimala begränsningar för hur programvaran kan användas, modifieras och omdistribueras, och är därför inte copyleft-licenser. Exempel på denna typ av licens inkluderar X11-licensen , Apache-licensen , MIT-licensen och BSD-licenserna .

Andra typer av copyleft-licenser

Design Science License är en stark copyleft-licens som kan appliceras på alla andra verk än programvara, dokumentation eller konst i bred bemärkelse. Free Software Foundation anger det bland de tillgängliga licenserna , även om det inte anser att det är kompatibelt med dess GPL och därför inte rekommenderar att det används i programvara eller dokumentation.

Mot DRM-licens är en copyleft-licens för konstverk publicerade av Free Creations .

Copyleft i ett annat sammanhang än programvarulicens

Copyleft-licenser för annat material än programvara inkluderar Creative Commons -licenserna för att dela likadant och GNU Free Documentation License ( GNU Free Content License , förkortad till GNU FDL, GFDL eller FDL). GFDL kan användas för att tillämpa copyleft- konceptet på även verk som inte har en särskiljbar källkod , medan GPL:s krav på att publicera källkoden är meningslöst när källkoden inte går att skilja från kompilerad kod eller objektkod eller kod . executableeller binär kod. GFDL gör skillnad mellan en "transparent kopia" och en "ogenomskinlig kopia", med en annan definition än GPL:s skillnad mellan "källkod" och "objektkod".

Det bör noteras att begreppet copyleft, för att vara vettigt, kräver att det är möjligt att göra en kopia på något sätt som är fritt och fritt från särskilda begränsningar (till exempel som händer för filer på en dator eller för fotokopior), att är - för att uttrycka det på ett annat sätt, - att vem som helst kan ge utan att "förlora" det han omfördelar (på samma sätt som kunskap): till exempel är det mycket svårt att omsätta konceptet copyleft i praktiken för de konster som är kännetecknas av produktion av unika föremål, som de inte kan kopieras som de är - allra minst om det finns rädsla för att skada originalet i processen.

Konst - dokument

Copyleft har också inspirerat konsten (särskilt där traditionella föreställningar om immateriell egendom har visat sig skada kreativitet och/eller kreativt samarbete och/eller enkel distribution av vad som har uppnåtts) med rörelser som Libre Society och framväxten av öppen källkod skivbolag. Till exempel är Free Art-licensen en copyleft-licens som kan tillämpas på alla konstnärliga verk.

Copyleft-licenser för konst tar hänsyn till dessa begränsningar, så de skiljer sig från copyleft-licenser för programvara, till exempel genom att göra en åtskillnad mellan det ursprungliga verket och kopior (i detta fall gäller copyleft-förpliktelserna endast för kopior) och/eller förbi begreppen som är mindre lätta att genomföra objektivt (blir mer som avsiktsförklaringar), till exempel genom att ingå en copyleft som är föremål för respekt - i programmerarnas värld är förverkligandet av själva copyleften den bästa respekten som kan erhållas . Med andra ord: copyleft inom konst måste ta hänsyn till bredare föreställningar om upphovsrätt, som ofta är mer komplexa (och skiljer sig mer mellan länder) än enbart upphovsrättslagstiftning.

Liksom dela lika Creative Commons-licenser tillåter GNU Free Documentation License författare att tillämpa begränsningar på vissa delar av sitt arbete, vilket befriar skyldigheterna som är förknippade med copyleft- mekanismen från vissa delar av deras skapande . I fallet med GFDL inkluderar dessa begränsningar användningen av "invarianta" avsnitt, som inte kan ändras av framtida utgivare.

Denna typ av partiella copyleft-licenser kan också användas utanför det konstnärliga sammanhanget: för GFDL förutsågs detta till och med i de ursprungliga avsikterna, eftersom det skapades som en enhet för att stödja mjukvarudokumentation (copyleft).

Många konstnärer placerar sina verk under copyleft-licens i avsikt att bli erkända som upphovsmän till originalverket. Det finns dock problem att vara medveten om: till exempel kan deras arbete användas på ett sätt som går emot deras vilja, som ett härlett verk som representerar moraliska principer i motsats till deras. Det är uppenbart att i vissa fall kanske inte associeras med ideologiskt kontroversiella verk (moraliska, politiska, religiösa eller på annat sätt) vad man tänkte sig när man publicerade en copyleft-licensierad skapelse. Betrakta, från motsatt synvinkel, att det i princip inte finns någon garanti för att det kommer att finnas ett erkännande av originalverkets författarskap i dessa fall där det skulle vara önskvärt för konstnären.

Patent

Copyleft-liknande idéer föreslås allt oftare för patent (därmed flyttas till en korpus relaterad till patenträtt istället för upphovsrättslagstiftning), såväl som öppna patentpooler som tillåter användning av poolens patent utan betalning. royalties vissa villkor ( som att avstå från rätten att ansöka om nya patent som inte ökar poolen ). De har inte hängt med, kanske delvis för att patent är relativt dyra att skaffa, medan upphovsrätten är gratis.

Eftersom denna funktion för de flesta copyleft-skapelser endast säkerställs av upphovsrättslagstiftningen, kan patentens mekanismer hota de friheter som garanteras av copyleft-licenser, särskilt i de länder där patentlag har företräde framför upphovsrättslagar (eller som i alla fall kan skapa hinder för fri spridning av copyleft-skapelser), vilket skulle kunna vara fallet för de nya reglerna om patent som håller på att utvecklas i Europeiska unionen i början av 2000 -talet .

Det verkar inte finnas något enkelt svar på sådana hot, samtidigt som det är känt att samhällen som utvecklar copyleft-produkter i allmänhet varken har resurserna eller organisationen för att hantera de komplexa procedurerna som är involverade i att erhålla patent. Organiserade svar verkar dock börja dyka upp från diskussionsplatser som Groklaw . Dessutom kan IBM ses som en allierad med öppen källkodsgemenskapen när det gäller att kombinera traditionella upphovsrättsskydd för copyleft-skapelser med patenterade uppfinningar ; se en artikel på Infoworld som gör det känt att IBM hävdar att de inte kommer att genomdriva sina patent mot Linuxkärnan .

Detta och andra exempel kan tyda på att copyleft inte är den ultimata filosofstenen som en gång för alla skulle kunna lösa alla immaterialrättsliga problem : speciellt inom konstområdet, som också har en tradition av skapande som en ensam process (tillsammans med, men ganska separat) från, en tradition av kreativt samarbete), är en "gemenskapsledd" skapandeprocess inte önskvärd i alla fall.

Kommersiell användning av copyleft-skapelser

Den kommersiella användningen av copyleft-verk skiljer sig från den för verk som omfattas av immateriella rättigheter . Sådan användning kan också innefatta att kringgå licensen genom att få kunskap om jobbet, eller tjänstemodell för ett copyleft-jobb. I allmänhet förväntas de ekonomiska vinsterna för ett copyleft- företag vara mindre än de som genereras av ett företag som använder egna jobb. Företag med egna produkter kan tjäna pengar på exklusiv försäljning, från exklusivt ägande eller överlåtelse, och dra nytta av stämningar för rättigheterna till en skapelse.

Nya affärsmodeller kan dra fördel av särdragen med copyleft-jobb, till exempel genom att låta frivilliga programmerare och organisationer engagera sig och bidra till utveckling; dessutom bidrar "att vara en del av gemenskapen" till att upprätthålla tanken att man kan "lita på" även ett mycket komplext verk, vars skapande delas och verifieras av gemenskapen som helhet.

På nivån av ekonomiska investeringar kan copyleft-programvara idag betraktas som en möjlig mekanism som gör att du kan konkurrera med stora monopolföretag som förlitar sig på de ekonomiska fördelarna med patentlagar, varumärken och upphovsrätt. Denna tro kan till exempel uppstå från innehållet i de så kallade Halloween-dokumenten .

På ett konstnärligt plan är konceptet att "skapa en kommersiell tjänst baserad på en copyleft-skapelse" om möjligt ännu svårare att omsätta i praktiken än inom mjukvaruutveckling. Olika idéer cirkulerar på nätet, även av Electronic Frontier Foundation , särskilt för distribution av intellektuella verk som enkelt kan distribueras via P2P-nätverk (som filer som innehåller musikaliska verk).

Symbol

copyleft-symbolen föddes 2005: det är ett inverterat "C" som finns i en cirkel, som copyright ©-symbolen, men spegelvänd. Det har ingen juridisk betydelse ^[13] .

Ett förslag från 2016 ^[14] att lägga till symbolen i en framtida version av Unicode accepterades av Unicodes tekniska kommitté . Symbolen har funnits sedan Unicode 11 ^[15] , och dess kod är U + 1F12F ^[16] , även om den fortfarande är dåligt implementerad i typsnitt.

Från och med 2018 är det i stort sett inte implementerat i tecken, men kan approximeras med tecknet U + 2184 LATIN LITEN BOKSTAV Oväntad C eller det mer allmänt tillgängliga tecknet U + 0254 LATIN LITEN BOKSTAV ÖPPEN O inom parentes (ɔ) eller, om det stöds av applikationen eller webbläsaren, kombinera ett bakåtriktat c med tecknet U + 20DD ↄ⃝ KOMBINERA CIRKELN INGÅR: ↄ⃝. ^[17]

Notera

Bibliografi

• Simone Aliprandi , Copyleft & opencontent. Den andra sidan av upphovsrätten , PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2005, ISBN  88-901724-0-1 .
• Simone Aliprandi , Copyleft teori och praktik. Opencontent Licensing Guide , NdaPress, 2006, ISBN  88-89035-14-5 . Hämtad 2 januari 2012 (arkiverad från originalet 5 maj 2012) .
• Simone Aliprandi (redigerad av), Kompendium om datorfrihet och öppen kultur , PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2006, ISBN  88-901724-3-6 . Hämtad 4 oktober 2011 (arkiverad från originalet 15 oktober 2011) .
• Giulio Concas, Giulio De Petra; Giovanni Battista Gallus; Giaime Ginesu; Michele Marchesi; Flavia Marzano,Öppet innehåll, gemensamma varor( PDF ), McGraw-Hill, 2009, sid. 280, ISBN  978-88-386-6552-3 . Hämtad 18 december 2009 .
• Richard M. Stallman , Free thinking software - Volym ett , Viterbo, Alternative Press , 2003. ISBN 978-88-7226-754-7 .
• Richard M. Stallman , Free thinking software - Volume second , Viterbo, Alternative Press, 2004. ISBN 978-88-7226-786-8 .

Relaterade saker

externa länkar

Generisk och informativ

• Copyleft-Italia.it . Hämtad 26 mars 2006 (arkiverad från originalet 4 april 2006) . * -PDF-
• Libre Society , på libresociety.org . Hämtad 26 augusti 2018 (arkiverad från originalet 13 oktober 2010) .
• FreeCulture.org . Hämtad 29 december 2021 (arkiverad från originalet 27 april 2006) .
• FreeCreations.org . Hämtad 6 juni 2006 (arkiverad från originalet 27 mars 2017) .
• The Electronic Frontier Foundation , på eff.org .
• Eye Magazine - Artikel om Copyleft och Copyright , på eyemagazine.com .
• Effekter av cloud computing på öppen källkodsefterlevnad | Linux Journal

Copyleft och mjukvara

De enskilda posterna listas under Kategori: Fri programvara Licenser

• www.gnu.org: Vad är copyleft? (notera: även om GNU copyleft-licenserna senare tillämpades på andra områden, skrevs den här artikeln i grunden ur datorprograms synvinkel)
• En norsk webbplats för Copyleft Software , på copyleft.no . Hämtad 28 december 2005 (arkiverad från originalet 7 augusti 2004) .
• Copyleft Mexiko , på copyleft.com.mx .
• en europeisk rapport (2000) - Rapport som innehåller delar om en möjlig ekonomisk modell för gratis och öppen källkod.
• Varför Free Software's Long Run TCO måste vara lägre - En ekonomisk analys av copyleft-programvara och mjukvarumarknaden.
• Linus Torvalds om den kommersiella potentialen hos Linux-programvara (intervju oktober 2004) , på seattletimes.nwsource.com .

Copyleft tillämpas på konstnärliga skapelser

De enskilda objekten listas i Kategori: Copyleft Free Works

• The Free Art-licens , på artlibre.org . Hämtad 28 december 2005 (arkiverad från originalet 6 augusti 2004) .
• Creative Commons webbplats , på creativecommons.org .
• Wu Ming Foundation , på wumingfoundation.com .
• i Quarto , inquarto.ink (Berättelser)
• iQuindici - historisk grupp av läsare , på iquindici.org .
• Subcava Sonora - Första italienska märket som enbart fungerar med Creative Commons-licenser , på subcavasonora.com .

Juridikportal : få tillgång till Wikipedia-inlägg som handlar om juridik